№ 1- 171/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 7 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Ряжских Н.И., 

подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

защитника - адвоката Богдановой С.Ю., представившей удостоверение № ..... и адвокатский ордер № .....,

при секретаре Украинской М.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление - грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО5, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 находился у 

<

адрес>, где увидел ранее ему не знакомую ФИО1. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 14 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, догнал ФИО1 и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватил ФИО1 рукой за шею, сдавливая ее, причиняя потерпевшей физическую боль, применяя, таким образом, к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО4 открыто похитил, сорвав рукой с шеи ФИО1 серебряную цепочку с крестиком, стоимостью 1 500 рублей, и золотую цепочку, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей, а также физический и моральный вред.

Кроме того, ФИО4 совершил умышленное преступление незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ФИО4 обнаружил в лесополосе, примерно в 300 метрах от второго дома 

<

адрес>, бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое стал для личного потребления, без цели сбыта незаконно хранить. Таким образом, ФИО4 незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и а- пирроидиновалерофенон(а-РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,16 грамма, то есть в крупном размере. Далее, ФИО4, достоверно зная, что обнаруженное им порошкообразное вещество является наркотическим средством, реализуя свои преступные намерения, забрал себе обнаруженный им вышеуказанный бумажный сверток с наркотическим средством, и положил в правый задний карман, надетых на нём штанов. ФИО4 стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе в правом заднем кармане, одетых на нем штанов для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 00 минут ФИО4 проходил мимо 

<

адрес>, где в это время был задержан сотрудниками ГНК ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу по подозрению в употреблении наркотических средств, то есть по подозрению в совершении административного правонарушения. С целью обнаружения при ФИО4 предметов и орудий совершения административного правонарушения, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух понятых в помещении кабинета № ..... ОП № ..... УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у ФИО4 в правом заднем кармане, одетых на нем штанов, был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,16 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра у ФИО4, содержит в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и а- пирроидиновалерофенон(а-РVР)- производное наркотического средства N-метилэфедрон. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 256 от 01.04.2016 г.), 14-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Правительства РФ № 256 от 01.06.2016 г.) масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - мефедрон(4-метилметкатинон) и а- пирроидиновалерофенон(а-РVР)- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,16 грамма, относится к крупному размеру. 

Подсудимый ФИО4 предъявленное обвинение признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ряжских согласна с заявленным подсудимым ФИО4 и его защитником Богдановой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО4 в ходе проведения дознания.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО4 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверился в согласии подсудимого в предъявленном обвинении, вина подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены. 

Действия ФИО4 органами следствия верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, и по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 228 УК РФ, в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наркотические средства он добровольно не сдавал, раскрытию или пресечению преступлений других лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, активно не способствовал, а наркотические средства у него были изъяты в ходе внезапного его задержания по подозрению в совершении административного правонарушения за употребление наркотических средств без назначения врача, когда подсудимый был лишен возможности их дальнейшего хранения.

За преступления ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которых суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, по месту жительства УУП УМВД России по г.Воронежу характеризуется удовлетворительно, председателем ТОС «Медок» - положительно, на учете в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, состоит в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «.........».

В соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 по каждому эпизоду, признание им вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся в материалах дела заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья, наличие на его иждивении отца ФИО2 ..........

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, т.к. не считает, что его действия при совершении преступления были усугублены состоянием наркотического опьянения, в результате которых ФИО4 утратил контроль над происходящим.

В связи с наличием в действиях Иванова смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему при назначении наказания в данном случае положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения подсудимого свободы и назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению ФИО4, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие право на применение в отношении Иванова ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО4, то обстоятельство, что он в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение данного вида дополнительного наказания в виде штрафа, может негативно отразиться на материальном положении осужденного ФИО4.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 228 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 228 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в контролирующий орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания ФИО4 под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет; бумажный ярлык с пояснительным текстом, с оттиском круглой мастичной печати «Дежурная часть ОП № ..... УМВД РФ по г.Воронежу», на которой видны концы капроновой нити белого цвета неразборчивые подписи понятых, участвующего лица, неразборчивая подпись сотрудника и рукописный текст следующего содержания: «ПАКЕТ № ....., в котором находится бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ.»; бумажный ярлык с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов. Министерство внутренних дел Российской Федерации. Экспертно - криминалистический центр ГУ МВД России по Воронежской области», на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания: «.......... Закл. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись эксперта ФИО3 При вскрытии упаковки, которая повреждений не имеет; фрагмент бумаги; полимерный пакет, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и а- пирроидиновалерофенон (а-РУР)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 14 грамма, после проведенной экспертизы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу (т.1 л.д. 173), - уничтожить; CD-R диск с материалами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., детализацию абонентского номера № ....., детализацию абонентского номера № ....., детализацию абонентского номера № ..... хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова