Дело № 2-363/2025 (2-11049/2024)

50RS0031-01-2024-011735-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Одинцово Московская область 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Васиной Д.К.,

при секретаре: Колыманове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к ФИО1, ООО «ЛС», ФИО2 о признании договоров уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАльянс» обратилось в суд с учётом уточнений исковых требований к ФИО1, ООО «ЛС», ФИО2 о признании договоров уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 30.08.2016 между ООО «Сити Эстейт» (застройщик) и ООО «СтройАльянс» (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-СА-12, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли построить многоквартирный дом, по строительному адресу: АДРЕС расположенный на земельном участке общей площадью 32085 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенные настоящим договором объекты, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты. Объектами долевого строительства являются 36 квартир расположенные в 1 корпусе 1 секции на 2, 3, 4, 5, 6 этажах общей площадью 1486,23 кв.м (п. 3.2 договора долевого участия № П-СА-12).

Договор долевого участия № П-СА-12 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 19.10.2016 №

В дальнейшем между ООО «СтройАльянс» и ООО «ЛС» заключен Договор уступки права (требования) от 26.04.2017 № 1/29,30,31,32,37,42 по Договору долевого участия № П-СА-12 (далее – Договор уступки), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель ООО «ЛС» принимает в полном объеме права (требования) в части объектов долевого строительства, состоящих из квартир, указанных в п. 1.1.2 договора, и доли в праве на общее имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1.2 договора уступки, объектом являются квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: АДРЕС в том числе квартира №

Согласно п. 3.1 договора уступки, цена уступки права (требования) в отношении объектов долевого строительства составляла 17 076 150 руб. 00 коп., без НДС.

Право приобретатель - ООО «ЛС» обязался уплатить цену уступки в размере 17 076 150 руб. 00 коп. в течение 3-х (трех) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.2 договора уступки).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 11.05.2017 №

В последующем 27.07.2017г. ООО «ЛС» уступило ФИО1 по Договору №1/29,31,32,37 от 27.07.2017г. права требования на 4 (четыре квартиры): №29, 31, 32, 37 за 10 400 600 руб. по 65 000 руб. / кв.м., в т.ч. права на квартиру № площадью 35,67 кв.м. за 2 318 550 руб. 

27.01.2018г. ФИО1 уступила ФИО2 по Договору №1/32 от 27.01.2018г. права требования на квартиру №№ за 1 720 000 руб. по 48 219,79 руб. / кв.м.

Обращаясь в суд, истец ООО «Строй Альянс» полагает, что поскольку ООО «ЛС» не оплатило цену договора цессии в полном объеме, то право требования осталось за ООО «Строй Альянс» и не могло перейти ни к ООО «ЛС», ни к другим правообладателям – ответчикам по настоящему иску ФИО1, ФИО2

Неисполнение со стороны ООО «ЛС» обязательств по оплате цены уступки послужило основанием для расторжения Договора уступки права (требования) от 26.04.2017 № 1/29,30,31,32,37,42 по Договору долевого участия № П-СА-12 от 30.08.2016, что подтверждается решением Арбитражного суд города Москвы от 15.09.2022 по делу № №

Также истец считает, что все сделки цессии и последующие сделки по передаче спорной квартиры в пользу ответчиков являются ничтожными с момента их подписания, приводит доводы о мнимости (притворности) данных сделок ссылаясь на положения ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительными все последующие сделки заключенные на основании Договора уступки права (требования) № 1/29,30,31,32,37,42 от 26.04.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 17.05.2017, запись в ЕГРН № договоры уступки прав требования квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, расположенном на земельном участке общей площадью 32085 кв.м. с кадастровым номером № на объект: корпус 1, секция 1, кол-во комнат 1, этаж 4, номер объекта (квартиры) 32, расчетная площадь 35,67 (кадастровый номер: №), а именно: Договор уступки прав требования №1/29,31,32,37 от 27.07.2017, заключенный между ООО «ЛС» и ФИО1; Договор уступки прав требования № 1/32 от 27.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 

Также истец просит прекратить/аннулировать все соответствующие записи по данным сделкам в ЕГРН; восстановить в ЕГРН права требования ООО «Строй Альянс» на квартиру по первоначальному договору, заключенному между ООО «Строй Альянс» и ООО «Сити Эстейт», а именно: по Договору № П-СА-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2016 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 19.10.2016 года, запись в ЕГРП № АДРЕС а именно: на объект недвижимости корпус 1, секция 1, кол-во комнат 1, этаж 4, номер объекта (квартиры) №, расчетная площадь 35,67 (кадастровый номер: №); в МКД по адресу: АДРЕС расположенный на земельном участке общей площадью 32085 кв.м. с кадастровым номером №

Представитель истца ООО «Строй Альянс» в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательству надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы возражений на исковое заявление. 

Представитель ООО «ЛС» в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательству надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО «Сити Эстейт» в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательству надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

30.08.2016 между ООО «Сити Эстейт» (застройщик) и ООО «СтройАльянс» (далее – участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-СА-12 (договор долевого участия № П-СА-12), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли построить многоквартирный дом, по строительному адресу: АДРЕС расположенный на земельном участке общей площадью 32085 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенные настоящим договором объекты, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты.

Объектами долевого строительства являются 36 квартир расположенные в 1 корпусе 1 секции на 2, 3, 4, 5, 6 этажах общей площадью 1486,23 кв.м (п. 3.2 договора долевого участия № П-СА-12).

Договор долевого участия № П-СА-12 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 19.10.2016 №

В дальнейшем между ООО «СтройАльянс» и ООО «ЛС» заключен Договор уступки права (требования) от 26.04.2017 № 1/29,30,31,32,37,42 по Договору долевого участия № П-СА-12 (далее – Договор уступки), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель ООО «ЛС» принимает в полном объеме права (требования) в части объектов долевого строительства, состоящих из квартир, указанных в п. 1.1.2 договора, и доли в праве на общее имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1.2 договора уступки, объектом являются квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: АДРЕС, в том числе квартира №

Согласно п. 3.1 договора уступки, цена уступки права (требования) в отношении объектов долевого строительства составляла 17 076 150 руб. 00 коп., без НДС.

Право приобретатель - ООО «ЛС» обязался уплатить цену уступки в размере 17 076 150 руб. 00 коп. в течение 3-х (трех) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.2 договора уступки).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 11.05.2017 №

В последующем 27.07.2017г. ООО «ЛС» уступило ФИО1 по Договору №1/29,31,32,37 от 27.07.2017г. права требования на 4 (четыре квартиры): №29, 31, 32, 37 за 10 400 600 руб. по 65 000 руб. / кв.м., в т.ч. права на квартиру № площадью 35,67 кв.м. за 2 318 550 руб. 

27.01.2018г. ФИО1 уступила ФИО2 по Договору №1/32 от 27.01.2018г. права требования на квартиру №№ за 1 720 000 руб. по 48 219,79 руб. / кв.м.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 15.09.2022 по делу №№ в вязи с неисполнение со стороны ООО «ЛС» обязательств по оплате цены уступки Договор уступки права (требования) от 26.04.2017 № 1/29,30,31,32,37,42 по Договору долевого участия № П-СА-12 от 30.08.2016, был расторгнут.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № №, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № № отменено, дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По состоянию на дату вынесения настоящего решения, гражданское дело № № не рассмотрено.

Обосновывая свои требования на решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № № согласно которому Договор уступки права (требования) от 26.04.2017 № 1/29,30,31,32,37,42 - расторгнут, истец указывает на отсутствие у ответчиков права передачи права требования спорного жилого помещения по договорам уступки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы истца являются несостоятельными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 – 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предьявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ee недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Верховный суд РФ указывает, что при исследовании обстоятельств, мнимой сделки, необходимо установить умысел обеих ее сторон. 

В Определении ВС РФ от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, уступаемое ООО «ЛС» право требования само по себе являясь объектом, допущенным в гражданский оборот, представляет собой возможность распоряжения им в последующем, при этом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств того, что в рамках отношений между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС» был установлен запрет на уступку прав требования либо того, что личность кредитора имеет для должника значение, в связи с чем уступка могла быть произведена только с согласия должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), истцом не представлено.

Согласно п. 3.1 Договора уступки права (требования) от 26.04.2017 года № 1/29,30,31,32,37,42 в отношении объектов долевого строительства, заключенного между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС» является возмездной. Цена уступаемого права требования определена в размере 17 076 150 руб. 00 коп., без НДС. 

Довод истца о том, что сделка является недействительной по причине того, что расчеты между сторонами произведены не были, является необоснованным, поскольку при наличии неисполненного обязательства по оплате, сторона вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по спорному договору.

Кроме того, при регистрации сделки органом Росреестра было установлено, что право требования на указанный объект не находилось в залоге и не было обременено правами третьих лиц, ввиду этого Ответчики, как ФИО1, так и ФИО2, не могли предполагать отсутствие оплаты по первоначальной сделке.

При этом, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие признать любую из сделок по уступке прав требований недействительной.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если цессионарий переуступил свое право третьему лицу, которое приобрело его добросовестно и возмездно, то требование могут признать принадлежащим конечному приобретателю, даже если первоначальная уступка недействительна. Актуальным это может быть для переуступки прав из договора участия в долевом строительстве. Конечный цессионарий, получивший право требования по цепочке переуступок, может ссылаться на свою добросовестность, даже если одна из зарегистрированных уступок была признан недействительной.

В силу статьи 390 ГК РФ, вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 64-КГ13-7).

ООО «Строй Альянс» не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемых сделок, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделок.

Из содержания искового заявления не усматривается, что какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками нарушены. Заявителем не приведено надлежащих аргументов о наличии оснований для признания сделки ничтожной, о применении каких-либо последствий недействительности договоров цессии в иске не заявлено.

Ссылаясь на нарушение своих прав как лица, чей долг перед застройщиком был переуступлен, истец не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. Доказательства того, что спорные договоры цессии между ООО «ЛС» и другим правообладателям ФИО1, ФИО2 заключены с намерениями причинить вред ООО «Строй Альянс», также отсутствуют.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно условий заключенных между ООО «ЛС» и ФИО1; ФИО1 и ФИО2 договоров уступки права (требования), следует, что на момент совершения этих сделок уступаемое требование существовало в момент уступки и не являлось будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При этом, обстоятельства исполнения ранее заключенного договора уступки права (требования) между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС», в том числе вопросы, связанные с его оплатой, должны являться предметом рассмотрения самостоятельного спора.

В случае обращения ООО «Строй Альянс» с соответствующим исковым заявлением к ООО «ЛС», последнее не лишено возможности представить документы, свидетельствующие об исполнении обязательства, отсутствии задолженности, погашении задолженности или иные документы касающиеся существа требования.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Вопреки доводам искового заявления о том, что по договору цессии переданы несуществующие права требования, т.е. права требования, которые не были оплачены ООО «ЛС» в пользу ООО «Строй Альянс», суд принимает во внимание следующее.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О которых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Данный правовой подход применен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №, №

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, передача несуществующего права, что закон приравнивает к передаче права по недействительной сделке, само по себе не влечет ничтожность его уступки, а предусматривает иные последствия такого нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Кроме того, законодательно предусмотрены неблагоприятные последствия совершения такой сделки для цедента (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Передаваемое право (требование) в договорах цессии индивидуализировано, а размер уступаемого права и характер действий цедента отражены в разделе 2 договоров уступки права (требования) между ООО «ЛС» и ФИО1; ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о достижении заинтересованными лицами соглашения относительно предмета сделки и иных существенных ее условий.

При этом возражения истца в отношении наличия задолженности и ее размера перед ними со стороны ООО «ЛС» не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Как указано выше, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

B гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о притворности сделки, наличии недобросовестных действий со стороны ответчиков истцом не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, ответчики знали или должны были знать о недействительности переданного права требования (о передаче несуществующего права), или о сговоре сторон оспариваемой сделки.

Доводы истца о неразумности действий сторон по Договору уступки прав требования от 27.01.2018 № 1/32 по отчуждению имущества по цене ниже приобретенной, об отсутствии экономической целесообразности, как основание для признания сделки недействительной не являются, поскольку заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон о продаже квартиры по цене 1 720 000 руб. вышеуказанным нормам действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по не исполненному ответчиком ООО «ЛС» обязательству перед истцом, в материалы дела не представлено, как и не было установлено факта нарушения ответчиком ФИО2 положений действующего законодательства при совершении оспариваемой сделки - Договора уступки прав требования, а наличие у ФИО2 тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может с безусловностью препятствовать в заключении сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о мнимости договоров уступки права требования между ООО «ЛС» и ФИО1, ФИО1 и ФИО2, а также злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемых сделок отсутствуют.

Кроме того, ответчиками ФИО1 и ФИО2 обоснованно заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным Договоров уступки права требования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно п. 3.1 договора уступки права (требования) в отношении объектов долевого строительства, заключенного между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС», цена уступки права (требования) в отношении объектов долевого строительства составляет 17 076 150 руб. 00 коп., без НДС.

Правоприобретатель обязался уплатить цену уступки в размере 17 076 150 руб. 00 коп. в течение 3-х (трех) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.2 договора уступки).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 11.05.2017 №

Таким образом, ООО «ЛС» должно внести денежные средств по Договору уступки в срок до 16.05.2017 включительно, о чем истцу о данном факте было известно.

Соответственно, ООО «Строй Альянс» узнало о нарушении своих прав еще с 17.05.2017, при этом, никаких мер со своей стороны по урегулированию данной спорной ситуации не принимало.

Также в 2017 году ООО «ЛС» были уступлены права на квартиру №№ ФИО1, которая в свою очередь произвела уступку прав по ДДУ в сторону ФИО2

ООО «Строй Альянс» не могло не знать о переходе прав на спорное имущество третьим лицам, поскольку каждый договор уступки прошел свою регистрацию в законном порядке.

С настоящим иском ООО «Строй Альянс» обратилось в суд 17.06.2024, т.е. спустя 7 лет.

С 01.03.2023 вступил в силу закон, ограничивающий доступ к персональным данным владельцев недвижимости, содержащимся в ЕГРН. 

Так, в период с 17.05.2017 и до 01.03.2023 ООО «Строй Альянс», при должной осмотрительности, мог контролировать переход прав по договору, получить данные нового владельца прав и своевременно оспорить заключенные сделки.

Данные обстоятельства явно указывают на то, что в обозначенные даты ООО «Строй Альянс» должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и оно имело право выбора способа защиты: требовать от ООО «ЛС» уплаты цены уступки или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п.2 ст.450 ГК РФ).

Кроме того, с момента нарушения права, ООО «Строй Альянс» как профессиональный участник оборота, действующий на свой риск, должен был проявить разумную в такой ситуации осторожность и осмотрительность, но не сделал этого и, не принимая действий в отношении ООО «ЛС», не мог не знать о том, что объекты строительства активно реализуются на рынке, в том числе с целью оперативного возврата денежных средств по договору уступки или жилых помещений. Истец, не придал надлежащего значения возможности наличия у ответчика ранее возникшего обязательства передать предмет уступки в собственность другого лица, в связи с чем, не придал значения возможным последствиям своего бездействия (в том числе для иных добросовестных лиц), хотя мог и должен был эго сделать.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «СтройАльянс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к ФИО1, ООО «ЛС», ФИО2 о признании договоров уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.К.Васина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025г.