№ 21-673/2023

УИД 38RS0031-01-2023-000315-68

решение

г. Иркутск 2 октября 2023г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием прокурора Вегера А.А., председателя садоводства «Клен» ФИО1, в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение прокурора Иркутского района Кончиловой И.М. от 20 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» ФИО1 и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 г., 

установил:

Определением прокурора Иркутского района Кончиловой И.М. от 20 декабря 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица – садоводство «Клен») ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 г. определение прокурора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО2, не соглашаясь с вынесенными по делу актами, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене. Приводит доводы о необоснованности участия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на определение прокурора. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава длящегося административного правонарушения. Также указывает о том, что до рассмотрения в судебном заседании жалобы на определение прокурора, судья районного суда установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, таким образом, судья районного суда предрешил исход рассмотрения дела до окончания рассмотрения жалобы. Кроме того, указывает о нарушении судьей районного суда сроков рассмотрения жалобы на определение прокурора района.

В судебном заседании 26 сентября 2023 г. ФИО2 и Дерябина О.К., допущенная к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей, доводы жалобы поддержали, приводя доводы о незаконности и необоснованности вынесенных по делу актов. Обращали внимание на наличие в действиях председателя садоводства «Клен» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду непредставления истребуемых документов согласно их заявлению от 22 сентября 2022 г. Указывают о том, что определение прокурора является немотивированным, поскольку не дана оценка действиям ФИО1, все доводы заявителей не получили должной правовой оценки. Считают, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, поскольку до настоящего времени документы не были им представлены. Кроме того обращали внимание на нарушение прав несовершеннолетнего собственника земельного участка Номер изъят расположенного в СНТ «Клен» в лице законного представителя Дерябиной О.К., выразившееся в том, что прокурором фактически не рассмотрено обращение Дерябиной О.К., тогда как с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности Дерябины обращались совместно. Далее указывали, что копия указанного определения также направлена только в адрес ФИО2 При рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное определение судьей районного суда Дерябина О.К. к производству по делу не привлекалась, о месте и времени рассмотрения дела не извещалась, копия судебного акта ей не направлялась.

Заявленные 26 сентября 2023 г. ФИО2 и Дерябиной О.К. и 15 сентября 2023 г. Дерябиной О.К. письменные ходатайства оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие определения.

ФИО1 и прокурор Вегера А.А. возражали против удовлетворения жалобы ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности состоявшихся по делу актов. 

Заявленное ФИО1 письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Разрешая в порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание 2 октября 2023 г. ФИО2 и Дерябиной О.К., прихожу к следующим выводам.

ФИО2 и Дерябина О.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы 2 октября 2023 г., в судебное заседание не явились. 2 октября 2023 г. в адрес Иркутского областного суда поступило письменное ходатайство ФИО2 и Дерябиной О.К. об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено соответствующее определение. Учитывая также, что Дерябины ранее принимали участие в судебных заседаниях, при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, ФИО1 и прокурор Вегера А.А. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы надзорного производства Номер изъят, представленные прокуратурой Иркутского района, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях по рассмотрению настоящей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях председателя садоводства «Клен» ФИО1 состава административного правонарушения, прокурор Иркутского района пришел к выводу о том, что неправомерный отказ в предоставлении документов не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Между тем, доводы заявленные в судебном заседании ФИО2 и Дерябиной О.К., о немотивированности и необоснованности определения прокурора от 20 декабря 2022 г. заслуживают внимания.

Так при вынесении указанного определения приведенные в заявлении ФИО2 и Дерябиной О.К. факты должным образом проверены не были и не получили надлежащей оценки.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Тем самым данное законоположение гарантирует реализацию конституционного права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ) члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В свою очередь положениями статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» установлено, что документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Из системного толкования приведенных положений следует, что не предоставление копия документов свидетельствует о не предоставлении содержащейся в соответствующих документах информации.

Указанные положения оставлены прокурором района без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ заверенные копии протоколов общих собраний членов товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются по их требованию, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

28 октября 2022 г. на заявление Дерябиных об ознакомлении с документами и предоставлении копий документов садоводства «Клен» за подписью председателя садоводства «Клен» ФИО1 дан ответ заявителям (полученный 26 ноября 2022 г.), которым отказано в предоставлении запрашиваемой информации (л.м.13-16).

Иные сведения о предоставлении истребуемых заявителями информации, в материалах дела отсутствуют.

Уставные документы садоводства «Клен», в соответствии с которыми определен порядок и сроки рассмотрения обращения членов садоводства «Клен» об ознакомлении и с документами и выдачи их копий, а также круг должностных лиц, на которых возложены соответствующие обязанности материалы дела также не содержат. 

Кроме того, как усматривается из надзорного производства Номер изъят, заявление поданное в прокуратуру Иркутского района содержит обращение двух лиц, а именно ФИО2 и Дерябиной О.К. Вместе с тем как усматривается из обжалуемого определения, рассмотрено только обращение ФИО2, и как следствие копия указанного определения также направлена только в адрес ФИО2 

Вместе с тем, определение прокурора Иркутского района Кончиловой И.М. от 20 декабря 2022 г. в настоящее время не может быть отменено, в связи с истечением срока давности привлечения председателя садоводства «Клен» ФИО1 к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО2 и Дерябиной О.К. административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся.

Положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ не регламентирует порядок и срок рассмотрения заявлений граждан - членов садоводческого некоммерческого товарищества, однако, ввиду близости правовой природы обращения граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам и обращения граждан в органы управления садоводческого некоммерческого товарищества, прихожу к выводу о правомерности применения, в данной части, по аналогии, нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что направленное в адрес председателя садоводства «Клен» ФИО1 посредством почтовой связи заявление Дерябиных, получено адресатом 12 октября 2022 г. (л.м.9-11), следовательно, срок рассмотрения указанного заявления – до 11 ноября 2022 г.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом следует учитывать, что в противном случае, отсутствие в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ установленных сроков предоставления истребуемых документов, привело бы к нарушению прав лиц, которые обращаются за предоставлением документов (информации), и исключало бы в принципе, возможность привлечения к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 указанного Кодекса, составляет 90 суток.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение прокурора Иркутского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022 г. срок давности привлечения председателя садоводства «Клен» ФИО1 к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах выводы судьи об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности председателя садоводства «Клен» ФИО1 к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и невозможности отмены названного определения, следует признать обоснованными.

Доводы ФИО2 о необоснованности участия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на определение прокурора не могут быть признаны обоснованными, поскольку принятие судьей районного суда мер по обеспечению участия ФИО1 при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении в отношении нее производства по делу об административной ответственности направлено на обеспечение гарантированного ей права на защиту.

Являются голословными доводы автора жалобы о том, что судья районного суда до рассмотрения в судебном заседании жалобы на определение прокурора предрешил исход рассмотрения дела.

Доводы автора жалобы о нарушении судьей районного суда сроков рассмотрения жалобы, опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

3 марта 2023 г. в Иркутский районный суд Иркутской области из прокуратуры Иркутского района поступили материалы в отношении председателя садоводства «Клен» ФИО1 и 12 апреля 2023 г. судьей Иркутского районного суда Иркутской области вынесено решение (л.м. 30, 39-40).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Дерябиной О.К. о нарушении права на защиту, выразившиеся в том, что Дерябина О.К., как лицо, которое обращалась с заявлением о выдаче документов и с заявлением о привлечении председателя садоводства «Клен» ФИО1 к административной ответственности, не была привлечена к участию в деле судьей районного суда, поскольку о рассмотрении дела не извещалась, копия судебного акта ей не направлялась. Данные доводы опровергнуть материалами дела не представляется возможным.

Между тем, указанные нарушения в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, при этом права Дерябиной О.К. на защиту, в том числе на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании и доведение своей позиции до суда, было реализовано в Иркутском областном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения сроков привлечения к административной ответственности председателя садоводства «Клен» ФИО1 по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение прокурора Иркутского района Кончиловой И.М. от 20 декабря 2022 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 г. вынесенные в отношении председателя садоводства «Клен» ФИО1 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение прокурора Иркутского района Кончиловой И.М. от 20 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» ФИО1 и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 г., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова