По делу № 2- 2021 /2023 

73RS0002-01-2023-001954-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 мая 2023 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также - страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 57 081 руб. ( доплата страхового возмещения). 

Требование обосновано тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 318 400 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № №016 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 удовлетворено частично. 

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 57 081 руб. 

Данное решение финансового уполномоченного страховая компания считает незаконным с учетом следующего. 

Страховая компания по обращению ФИО2 признала данный случай повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 86 600 руб. 

Тем самым страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед ФИО2 

Договор КАСКО был заключен ООО «ЛЕГИОНКОМ», застрахован имущественный интерес ФИО2 Договор был заключен по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовых / единых/ №. 

ФИО2, как отмечает страховая компания, выбрал урегулирование ущерба ДТП по договору КАСКО, что необоснованно было оставлено без внимания финансовым уполномоченным. 

В указанном решении финансовый уполномоченный неверно рассматривал страховой случай в рамках договора ОСАГО, нарушив тем самым права потребителя ФИО2, который просил урегулировать страховой случай в соответствии с условиями договора КАСКО. 

Оснований для доплаты страхового возмещения не было. 

Заявитель - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

В письменном отзыве сообщается, что финансовый уполномоченный возражает против требования заявителя, указывая на законность и обоснованность своего решения. 

Отмечается, что выводы финансового уполномоченного основаны на фактических обстоятельствах и законе. 

Заинтересованное лицо - ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, рассмотрев требование страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, предоставленные финансовым уполномоченным материалы по рассмотрению обращения ФИО2, пришел к следующему. 

Требование заявителя - страховой компании подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что ФИО2 ( далее также - потребитель) обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 318 400 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 удовлетворено частично. 

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 57 081 руб. 

Суд находит решение финансового уполномоченного верным, основанным на фактических обстоятельствах и законе. 

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в обозначенном размере сделал на основании представленных страховой компании документов выплатного дела, а также заключения экспертизы, организованной им и проведенной ООО « Эксперт права», от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на транспортном средстве ФИО2 могли образоваться определенные повреждения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по данным повреждениям, определена в 143 681 руб. 

Финансовый уполномоченный установив, что договор КАСКО был заключен ООО «ЛЕГИОНКОМ», что был застрахован имущественный интерес ФИО2 и что договор был заключен по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовых / единых/ №, что договором КАСКО предусмотрен безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО., обоснованно пришел к выводу ( на основании представленных страховой компанией документов и сведений ) о том, что у финансовой организации ( страховой компании ) отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. 

С данными выводами соглашается суд, находит их верными и основанными на приведенных в решении финансового уполномоченного решении и фактических обстоятельствах дела. 

При таком положении указанные выше доводы заявителя - названной страховой компании суд не принимает во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании закона. 

Тем самым, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене. Требование заявителя не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 57 081 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев