Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе 

председательствующего Петровой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Н.М., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Гайдука А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

- 26 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 42 города Пскова по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 6 мес.,

28 мая 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц, всего до 2 лет 7 месяцев;

26 августа 2019 года снят с учёта в УИИ в связи с истечением испытательного срока, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 1 год 6 мес.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова от 26 января 2017 года и с учётом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 января 2017 года к вновь назначенному наказанию окончательно определено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 1 год 6 мес., с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

ФИО1 определён порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осуждённого к месту отбытия наказания с зачётом времени следования в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Гайдука А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова 26 января 2017 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 6 мес., с возложением определённых обязанностей в период испытательного срока.

11 мая 2019 года около 21 часа 49 мин. напротив 

<

****> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен водителем Б., преградившим на своём автомобиле дальнейший путь ФИО1, после чего вызвавшего сотрудников дорожно-патрульной службы, которыми в дальнейшем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не учёл то обстоятельство, что он, управляя автомобилем, только тронулся с места, когда хотел переставить автомашину к своему дому, и больше не управлял, а сразу остановился, поскольку ему преградил дорогу другой автомобиль, после чего, полагая, что не управлял автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Помимо этого, считает, что суд, указав, что наказание назначено с учётом условий жизни его семьи, фактически не принял во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его гражданская жена находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком 2 лет, и в случае лишения свободы семья будет лишена возможности иметь денежные средства на еду и оплату коммунальных услуг.

Обращает внимание на то, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, фактически за то, что отказался пройти медицинское освидетельствование, однако суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по его мнению, является чрезмерно суровым, при этом и сторона обвинения просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

С учётом изложенного просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Пскова Зюзько О.Б. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осуждённый.

Вид и размер наказания ФИО1 определён судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Вместе с тем судом принято во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период испытательного срока по приговору от 26 января 2017 года, которым он также осуждался по ст. 264.1 УК РФ, однако указанное наказание не явилось достаточным для исправления осуждённого, вновь совершившего аналогичное преступление.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определён в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует содеянному, а также личности виновного, и чрезмерно строгим не является.

При отмене условного осуждения суд привёл в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно приняв во внимание факт допущенных ФИО1 нарушений порядка и отбытия наказания по приговору от 26 января 2017 года, за что ему продлевался испытательный срок, а также повторное совершение аналогичного преступления в период испытательного срока 

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или отказом от медицинского освидетельствования, за что он лишён права управления транспортными средствами с 31 января 2011 года по 30 сентября 2030 года (

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, исходя из обстоятельств совершённого преступления, а также данных о личности осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, 

<

данные изъяты> года рождения, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако достаточным основанием для применения условного осуждения не является. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у малолетнего ребёнка имеется мать Т., 

<

данные изъяты> года рождения, являющаяся трудоспособной и также обязанной содержать ребёнка, в связи с чем находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что осуждённый работал и единолично содержал семью, а также оплачивал коммунальные услуги в проживаемой ими квартире.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы осуждённого о том, что при управлении автомобилем он проехал незначительное расстояние, поскольку данное обстоятельство не снижает степени общественной опасности преступления, тем более, что остановка автомобиля была вынужденной, поскольку свидетель Б., увидев наличие у ФИО1 признаки сильного алкогольного опьянения, перегородил своим автомобилем дорогу, тем самым не допустил дальнейшего движения автомобиля под управлением ФИО1 

Изложенное в прениях мнение государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, определяющим для суда не являлось, поскольку назначение наказания относится исключительно к компетенции суда, при этом по настоящему уголовному делу назначено справедливое наказание, с учётом всех обстоятельств, подлежащих применению при назначении наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Т.И. Петрова