Дело №

УИД 75RS0№-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Елантра, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Пробокс, государственный номер №, под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП, был признан ФИО2.

По результатам проведенной страховщиком экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа Тойота Пробокс, государственный номер №, составляет 1 075 000 рублей. Страховая выплата была осуществлена в размере 400 000 рублей. Следовательно, истец в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на требование взыскать с ответчика 675 000 рублей (1 075 000-400 000). Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в результате ДТП в размере 675 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Елантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Соответственно, в результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены убытки.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на то обстоятельство, что размер страхового возмещения не покрывает всего размера убытков, причиненных ему в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, составляет 1 075 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиками не представлено.

Как следует из информации УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хендай Елантра, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 (договор купли-продажи, договор аренды, генеральная доверенность и прочее).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в сумме 675 000 рублей (1 075 000-400 000), исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 075 000 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает на основании изложенного выше.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для подачи иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 500 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО5 оплатил услуги за составление искового заявления, представительства интересов в суде. За юридические услуги оплачено истцом 35 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представителем было составлено исковое заявление в суд, ФИО10 участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом результата рассмотрения дела, объема подготовленных документов, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 675 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

В требованиях к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2025 года.