...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"26" августа 2019 г. город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О., 

с участием:

помощника прокурора г. Ноябрьска Юрьева А.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 12 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 12 июля 2019 г. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ямало-ненецком автономном округе ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что ее должностным регламентом обязанность направлять ответы заявителям не предусмотрена, кроме того, при рассмотрении дела судьей не учтены факты ее ненадлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, также, ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении дела ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, в телефонограмме, направленной в адрес суда, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. 

Помощник прокурора Юрьев А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников административного производства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде административного штрафа за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В силу положений части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Ноябрьска была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ГИТ в ЯНАО).

В ходе проверки установлено, что в ГИТ в ЯНАО 15 марта 2019 г. поступило обращение ФИО5 по вопросу нарушения работодателем трудовых прав работника, выплате заработной плате не в полном размере, которое было зарегистрировано 19 марта 2019 г. (регистрационный № Однако ответ на указанное обращение ФИО5 направлен не был. 

По данному факту 27 июня 2019 г. заместителем прокурора г. Ноябрьска в отношении государственного инспектора ГИТ в ЯНАО ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с 25 февраля 2019 г. замещает должность государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства в ГИТ в ЯНАО.

Согласно пункту 11.2 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего додность государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением государственных требований охраны и условий труда ГИТ в ЯНАО, утвержденного 18 марта 2019 г., с которым ФИО1 в тот же день была ознакомлена, к её должностным обязанностям относится рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, подготавливать ответы в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Разделом IV должностного регламента также установлен перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и (или) иные решения, пунктом 5 которого предусмотрена обязанность государственного инспектора труда самостоятельно рассматривать обращения граждан, осуществлять подготовку проектов ответов и дача письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросах в срок и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 15 должностного регламента государственный служащий, замещающий должность государственного инспектора труда за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора города Ноябрьск о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019 (л.д. 1-5); копией заявления ФИО5 адресованного руководителю ГИТ ЯНАО от 15.03.2019 (л.д. 8,10); сведениями о регистрации обращения (л.д. 9); копией обращения ФИО5 (л.д. 10); копией приказа от 26.07.2018 об установлении ФИО5 персональной надбавки (л.д. 11); копиями расчетных листков (л.д. 12-13); копией распоряжения от 26 марта 2019 г. о проведении внеплановой документарной проверки по факту обращения ФИО5 (л.д. 14-15); копией ответа УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" на запрос государственного инспектора труда ФИО6 исх. от 05.04.2019 г. (л.д. 18-46); копией обращения ФИО5 прокурору ЯНАО от 24.05.2019 (л.д. 47); копией объяснений ФИО5 (л.д. 48-49); письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 50); скриншотами интернет-страницы входящих писем на электронную почту ... за период с 09.04.2019 по 15.04.2019 (л.д. 50 оборот); копией должностной инструкции оператора ЭВМ ГИТ в ЯНАО (л.д. 52-54); служебной запиской ФИО1 от 17.05.2019 руководителю ГИТ ЯНАО (л.д.59); срочным служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы (л.д.60- 62); копией приказа от 07.05.2019 о командировке ФИО1 в г. Новый Уренгой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63); копией должностного регламента (л.д. 64-75); копией детализации звонков (л.д.76-89), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 является государственным инспектором труда в ГИТ в ЯНАО, обязанным обеспечивать выполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", её действия правильно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные же в жалобе доводы признаются несостоятельными.

Так, в рассматриваемой жалобе ФИО1 указывает, что не является субъектом вмененного должностному лицу состава административного правонарушения, поскольку ее должностной регламент, полномочий по направлению ответов заявителям не содержит. 

Между тем, в ее должностные обязанности входит дача письменных ответов на обращения. Сам факт того, что заявителем ФИО5 ответ на обращение не получен, свидетельствует о том, что фактически ответ не дан. Направление же ответа на обращение в ГИТ ЯНАО для отправки письма почтой не может расцениваться как соблюдение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Более того, данный довод опровергается объяснениями должностного лица ГИТ в ЯНАО ФИО8 

Относительно данного обстоятельства следует обратить внимание и на непоследовательную позицию ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая в служебной записке указывает, что ФИО5 ответ на обращение был дан 16.04.2019, в во время дачи объяснений помощнику прокурора Юрьеву А.А. 21 июня 2019 г., уже сообщила, что ответ на обращение был направлен заявителю 12.04.2019.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод жалобы относительно ненадлежащего уведомления ее о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также нахожу несостоятельным, поскольку в соответствии с актом ФИО1 от получения уведомления отказалась, в связи с чем о необходимости явиться в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ей было сообщено в устном порядке. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения данного вопроса ФИО1 заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются названными постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого получена должностным лицом 04.07.2019, объяснением от 21.06.2019 (л.д. 55-56, 97), в которых содержатся подпись ФИО1 о разъяснении ей её прав.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Так, обращение ФИО5. зарегистрировано 19 марта 2019 г. Следовательно, ответ на его обращение должен был быть дан не позднее 18 апреля 2019 г. и 19 апреля 2019 г. является днем совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Оспариваемое постановление в полном объеме вынесено мировым судьей 15 июля 2019 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации для данной категории правонарушений.

Игнорирование установленных требований законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к конституционному праву гражданина на обращение. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера состава правонарушения, оснований для освобождения государственного инспектора труда ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется, на что правомерно указано мировым судьей в постановленном судебном акте.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьям 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 15 июля 2019 г. в отношении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: ...

...