№ 22 - 2525/2025 судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 03.10.2025, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решения заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2, обязании руководителя СУ СК России по Тверской области устранить допущенные нарушения закона, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 03.09.2025 им руководителю СУ СК России по Тверской области на постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО4 от 09.01.2025 подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Однако, в нарушение действующих норм УПК РФ заместитель руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2, препятствуя реализации его конституционного права на обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу, указывает на то, что решение должностного лица следственного управления он может обжаловать исключительно в судебном порядке.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое решение не содержит в себе оснований отказа, основанных на материалах по жалобе и касающихся предмета обжалования. В его жалобе оспариваются незаконные действия и решения заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в препятствии реализации его прав на обжалования постановления заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО4 от 09.01.2025 затрагивающие его конституционные права, вышестоящему должностном лицу СУ СК России по Тверской области в порядке ст. 124 УПК РФ, порядок которого ему был разъяснен ФИО4

Полагает, что оснований недостаточности доводов приведенных в жалобе для рассмотрения в судебном заседании, в обжалуемом постановлении не приведено, вместо этого приведены основания по вопросам, которые не являются предметом обжалования, поданной им жалобы, что лишило его права на законную судебную защиту и ограничило его доступ к правосудию.

Проверив материалы, представленные суду апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, исчерпывающим образом мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление о возвращении жалобы для устранения недостатков препятствующих её рассмотрению судом, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения соответствующих недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов дела, 18.09.2025 заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 рассмотрено обращение ФИО1 от 03.09.2025 и заявителю разъяснено, что постановление от 19.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано судом незаконным. Во исполнение судебного решения допущенные нарушения закона устранены. В случае несогласия с решением, принятым должностными лицами следственного управления, заявитель вправе его обжаловать в судебном порядке, из чего следует, что заявителем обжалуется ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 18.09.2025 на обращение ФИО1, который непосредственно не связан с осуществлением ею полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение жалобы, поданной заявителем, не регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 125 УПК РФ, поскольку дача ответа не является процессуальным решением по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание жалобы ФИО1 не позволяет судье определить предмет обжалования, при этом судья принимает во внимание, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования.

Вопреки утверждениям заявителя его конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не затруднен, поскольку при устранении недостатков, изложенных в оспариваемом постановлении, ФИО1, согласно требованиям закона, вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 03.10.2025, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решения заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2, обязании руководителя СУ СК России по Тверской области устранить допущенные нарушения закона, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий