Дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Ри Д.А. к Костромскому управлению администрации МО «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ри Д.А. обратился в суд с иском к Костромскому управлению администрации МО «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации права собственности указанная квартира являлась муниципальной собственностью. В результате ненадлежащего выполнения прежним собственником своих обязанностей по ремонту крыши указанного дома, начиная с 2009 года происходит затекание квартиры истца. Бездействие ответчиков причиняет истцу глубокие нравственные страдания. Просит суд обязать Костромское управление администрации МО «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» произвести ремонт кровли жилого 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Холмский городской округ», Финансовое управление администрации МО «Холмский городской округ».

В судебное заседание стороны, представитель истца не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ри Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №а, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Основанием права собственности на указанную квартиру является договор о передаче квартиры в собственность граждан № м14104 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, пояснениями представителя истца установлено, что до регистрации права собственности указанная квартира являлась муниципальной собственностью, в результате ненадлежащего выполнения прежним собственником своих обязанностей по ремонту крыши указанного дома, начиная с 2009 года, происходит затекание влаги в квартиру истца с кровли. Указанный факт подтверждается обращениями Ри Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией администрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 2014 году после проведённого осмотра спорная квартира была включена в титульный список на ремонт муниципального жилья на 2015 года, что также следует из титульного списка муниципального жилищного фонда, подлежащего капитальному ремонту в 2015 году, дом по адресу: 

<

адрес>, №а, указан под №.

Согласно сообщению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: 

<

адрес>, №а, не включен в региональную программу «Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> на 2014-2043 годы».

Исковые требования истца о необходимости производства капитального ремонта основаны на положениях Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Многоквартирный жилой по адресу: 

<

адрес>, №а, является двухквартирным, 1992 года постройки, ранее находился в муниципальной собственности.

Таким образом, бывшим наймодателем по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в отношении квартиры истца является Администрация МО «Холмский городской округ».

В связи с введением в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент передачи в собственность жилого помещения или приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. 

Из смысла приведённых требований ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 39, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что обязанность наймодателя по выполнению капитального ремонта жилых помещений дома сохраняется на дату приватизации первого жилого помещения.

Из акта обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №а от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ», пояснений свидетеля ФИО в судебном заседании, оглашённых судом, подтверждается нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте. Стропильная система кровли находится в удовлетворительном состоянии Гидроизоляционный материал (рубероид) находится в неудовлетворительном состоянии, требуется замена. С юго-восточной стороны здания отсутствует часть шиферного покрытия. Просветы в отдельных местах, отрыв листов до 10% площади кровли. Физический износ кровли составил 30%.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», договору о передаче квартиры в собственность №, в доме по адресу: 

<

адрес>, №а первая квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактического состояния кровельных материалов исследуемого жилого дома, с учетом перечня работ, которые могут быть произведены следует, что кровля нуждается в капитальном ремонте, так как по фактическому состоянию не менялась с даты эксплуатации жилого дома, то есть с 1992 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первое обращение истца с заявкой о протечке кровли имело место в октябре 2014 года.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, действующими до настоящего времени, установлена минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыш (кровля), которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет.

Данное приложение является рекомендуемым, а фактический срок эксплуатации систем и конструкций зависит от ряда факторов, может превышать минимальную продолжительность эффективной эксплуатации и должен оцениваться по фактическому состоянию данных элементов при их обследовании и осмотре.

Следовательно, объект исследования мог не нуждаться в проведении капитального ремонта по состоянию на 02 июня 1998 года (дату приватизации первой квартиры), так как согласно проведенного обследования специалистами администрации МО «Холмский городской округ» капитальному ремонту подлежит только кровля, а из материалов дела с учетом первого обращения истца (ответ администрации МО «Холмский городской округ» от 17.02.2009 года) по проливу лишь в 2009 году, усматривается, что данная система находилась в удовлетворительном состоянии. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками помещений дома такого решения, несмотря на неудовлетворительное состояние кровли жилого дома, а также не содержат данных о том, что указанный многоквартирный передан в управление обслуживающей организации.

Таким образом, оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта крыши не имеется.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований об возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт кровли в спорном жилом помещении, в которых истцу отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Ри Д.А. в удовлетворении исковых требований к Костромскому управлению администрации МО «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», администрации МО «Холмский городской округ», Финансовому управлению МО «Холмский городской округ» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.

Судья Беляева Н.В.