1-34/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г.Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мальбахова А.К.,

при секретаре судебного заседания Крапива В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона старшего советника юстиции ФИО1, 

защитника-адвоката Яхшибекяна Э.Н., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, со средним общим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с октября 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не явился из отпуска на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты>, дислоцированную в 

<

адрес>, и стал проживать по месту жительства матери в 

<

адрес>.

Находясь вне части, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в медицинские учреждения, а также в органы государственной власти и военного управления он в этот период не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в 55 военный следственный отдел и заявил о себе, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он без уважительных причин не явился из отпуска на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты>, поскольку устал от службы и желал отдохнуть. После этого он стал проживать в 

<

адрес> с матерью, проводя время по своему усмотрению, в апреле-мае-2017 г. работал в частном охранном агентстве. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 55 военный следственный отдел и заявил о себе, после чего продолжил службу, поскольку намерения вовсе уклониться от службы в армии не имел.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, офицера подразделения, ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО2 не явился на службу из отпуска и скрылся, организованный розыск ФИО2 результатов не дал. 

Об этом же показал сослуживец подсудимого ефрейтор Свидетель №1, подтвердивший, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу из отпуска. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, матери подсудимого, ФИО2 с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. На службу он в этот период не убывал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, директора расположенной в 

<

адрес> частной охранной организации «Скиф», видно, что с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в указанной организации, скрывая свою принадлежность к армии. 

Как следует из рапорта следователя 55 военного следственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в указанный отдел и заявил об уклонении от военной службы. 

Выписками из приказов и рапортами воинских должностных лиц подтверждается, что ФИО2 с октября 2015 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ убыл в основной отпуск, из которого к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ к месту службы не прибыл. 

Из заключения военно-врачебной комиссии видно, что ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, и поэтому содеянное Еремеевым суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, с 13 лет воспитывался без отца. 

Вместе с тем суд учитывает, что по военной службе ФИО2 характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления. 

Наряду с этим суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом уклонения ФИО2 от военной службы (2 месяца 26 суток), а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление средней тяжести против военной службы. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием им материальной помощи матери. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и поэтому считает возможным применить к ФИО2 ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком продолжительностью в 6 (шесть) месяцев, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если осужденный не допустит грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае увольнения с военной службы – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Яхшибекяну за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.К.Мальбахов