КОПИЯ

Уголовное дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника подсудимого адвоката Кочнева С.Г., 

при секретарях Насибуллиной Е.А., Даниленко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области уголовное дело № 1-22/2017 по обвинению:

Проскурняка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 августа 2016 года, около 18 часов 00 минут ФИО12, находясь в коридоре своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, где он проживает совместно с ФИО10, после совместного с ФИО10 распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО10 В этот момент у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО12 прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где с кухонного стола взял в правую руку нож и вернулся в коридор квартиры, где в этот момент находился ФИО10 ФИО12, не прекращая своих преступных действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО10 и, применяя нож в качестве оружия, нанес ФИО10 один удар ножом в область живота, после чего прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО12, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО12 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель его матери ФИО10 вел себя агрессивно, ударял его и ФИО6 Потом он услышал, что ФИО6 просит его помочь. Он решил заступиться за мать, так как думал, что не справиться с ФИО10 без оружия, взял кухонный нож, подошел к ФИО10 и ударил его ножом в область живота. После этого он промыл ФИО10 рану и ФИО10 с ФИО6 ушли. Нанес удар ножом, так как был в состоянии опьянения. Почему ФИО6 ушла с ФИО10, а не осталась дома, он не знает. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью устанавливается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего ФИО10 (л.д. 33-34), который в ходе предварительного расследования пояснил, что после распития спиртных напитков между ним и ФИО12 произошел словесный конфликт, потом они наносили друг другу удары, потом разошлись. Они стали с ФИО6 одеваться, чтобы уйти из дома. В этот момент ФИО12 подошел к нему и он сразу почувствовал острый удар в живот с левой стороны, этой стороной он в этот момент сидел к ФИО12. После этого ФИО12 убежал на кухню, а он увидел, что у него пошла кровь. Он и ФИО6 вышли из квартиры, по дороге ему стало хуже, они встретили знакомую ФИО7 и попросили вызвать ее скорую помощь. С полученной раной проходил лечение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д. 38-40), которая в ходе предварительного расследования пояснила, что между ее сыном ФИО12 и сожителем ФИО10 происходил конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары. Потом конфликт закончился, ФИО10 вышел из комнаты, стал одеваться, в этот момент к нему подошел ФИО12 с ножом и ударил его ножом в область живота. Испугавшись дальнейшей расправы со стороны ФИО12, она и ФИО10 вышли из дома, скорую и полицию вызвали на улице.

После оглашения показаний ФИО6 пояснила, что в настоящее время не помнит, давала ли такие показания, подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

В ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО7 (л.д. 41-44), которая в ходе предварительного расследования пояснила, что встретила на улице ФИО10 и ФИО6 Вся одежда ФИО10 была в крови. По просьбе ФИО6 она вызвала скорую помощь и полицию. ФИО6 рассказала, что ножевое ранение ФИО10 причинил ФИО12

В ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО8 (л.д. 48-49), который в ходе предварительного расследования пояснил, что поступил вызов в скорую помощь, сообщили о мужчине с ножевым ранением. По прибытию на место, обнаружили ФИО10 с ножевым ранением. ФИО10 пояснил, что ранее ему причинил сын сожительницы.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО10 (л.д. 6),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривается квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>42, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты, нож со следами вещества бурого цвета, полимерная бутылка, стеклянная рюмка (л.д. 11-15),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривались предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (л.д. 83-86),

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что телесные повреждения у ФИО10 в виде 

<

данные изъяты>, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (л.д. 54-55)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нож, изъятый при осмотре места происшествия, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно - бытового назначения (л.д. 79-80)

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вынесения приговора.

В основу вынесения приговора, помимо полного признания вины ФИО12, судом положены письменные показания потерпевшего ФИО10, письменные показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, данные показания последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО12 судом не установлено

Факт нанесения удара ножом ФИО10 подсудимый ФИО12 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью.

Пояснения ФИО12 о том, что удар он нанес, чтобы защитить мать ФИО6, опровергаются письменными показаниями ФИО6, ФИО10, в соответствии с которыми конфликт и обмены ударами происходил только между ФИО10 и ФИО12

ФИО10 прямо указал на ФИО12 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, иные лица, по обстоятельствам дела, нанести ему повреждения не могли.

В действиях ФИО12 отсутствуют какие-либо признаки необходимой обороны, на момент нанесения удара ножом, какие-либо посягательства на него не осуществлялись, удар ножом он нанес ФИО10 умышленно, руководствуясь чувством личной неприязни после ранее произошедшей словесной ссоры и обмена ударами. Между обменом ударами руками и ударом ножом имеется достаточно большой интервал времени, ФИО10 к момент удара ножом конфликт с ФИО12 не продолжал, собирался уходить, какое –либо действительное нападение на ФИО12 в момент удара ножом не осуществлялось. 

В основу при определении степени тяжести вреда здоровью и наступивших последствий, судом берется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, давность обнаруженных поврежедний и механизм их образования материалам дела не противоречит.

Суд полагает, что умысел подсудимого ФИО12 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, о чем свидетельствуют характер повреждений, характеристики орудия преступления, локализация повреждений. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, нож изъят, обнаруженные повреждения могли быть причинены изъятым ножом, применение ножа ФИО12 не отрицал. 

Суд, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, считает, что вина ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта, так как до нанесения удара ножом, ФИО10 наносил удары руками ФИО12, наличие у подсудимого малолетнего ребенка 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на возможность контроля подсудимого за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, место работы, отрицательно характеризуется участковым.

Вместе с тем, суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против личности, то обстоятельство, что ФИО12 неоднократно привлекался к административной ответственности, и считает необходимым назначить ФИО12 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания с иным порядком отбытия не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, перевоспитанию и исправлению ФИО12 

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения в отношении подсудимой категории преступления на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания и порядка его отбытия подсудимому ФИО12 суд считает, что не имеется законных оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО12 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с его отбытием в исправительной колонии общего режима. 

Характер тяжкого преступления, которое совершил ФИО12, за которое ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, дает основание полагать, что избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО12 под страхом наказания, может скрыться. Поэтому меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО12 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению на сумму 2530 рублей 00 копеек, подтверждены предоставленными письменными материалами дела, подлежат взысканию с подсудимого ФИО12

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.297 - 299, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проскурняка ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО12 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 18 января 2017 года. Этапировать ФИО12 в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга Свердловской области. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО12 под стражей с 08.11.2016 года по 24.11.2016 года

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, стопку, бутылку, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Первуоарльску – уничтожить.

Взыскать с Проскурняка ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2530 рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.