В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 22-172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 января 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

с участием прокурора Посельского Н.В., 

потерпевших Л. и Ш.,

обвиняемого Е., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ивановой Л.А. и обвиняемого Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года, которым 

в отношении обвиняемого Е., родившегося _______ ********, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 марта 2019 года. 

Заслушав пояснения обвиняемого, адвоката и потерпевших, поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

1 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело.

К данному делу присоединены ещё 23 уголовных дела, возбуждённых в разное время по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

29 ноября 2018 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Е..

30 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

1 декабря 2018 года постановлением Якутского городского суда в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 декабря 2018 года.

20 декабря 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по РС (Я) срок предварительного следствия продлён по 1 марта 2019 года. 

15 декабря 2018 года в суд поступило ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев. 

25 декабря 2018 года обжалуемым постановлением данное ходатайство было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.А. указала, что Е. не намерен скрываться, так как он имеет квартиру в доме по .........., где проживает с женой Ф. и дочерью К. В период испытательного срока он ходил на отметки, замечаний к нему со стороны уголовно-исполнительной инспекции нет. По месту регистрации не жил, так как ухаживал за своим родным братом, который серьёзно болен. Е. вину признал, осознал содеянное, скрываться либо продолжить заниматься преступной деятельностью не намерен. Жена Е. находится в отпуске по уходу за ребёнком, а Е. содержал семью, работая охранником. И Е., и его супруга являются воспитанниками детского дома. Исходя из всего, защитник просит отменить постановление и принять новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе Е. просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Он не согласен с выступлением прокурора. Признаёт, что привлекался к административной ответственности из-за нарушения правил дорожного движения, а к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ. Просит учесть, что он рос сиротой, а эти нарушения совершил в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время имеет квартиру, является единственным кормильцем в семье, женат, имеет дочь, обязанности условно осуждённого не нарушал, не скрывался, в указанное время ходил на отметки. Обязуется не скрываться, сотрудничать со следствием, не чинить препятствий или оказывать давление на кого-нибудь в целях улучшить своё положение. В содеянном раскаялся, впредь не будет нарушать закон. 

На данные жалобы помощником прокурора г.Якутска Пинигиным Т.П. принесены возражения, в которых он просит отказать в их удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов, из 24 преступлений Е. предъявлено обвинение в совершении 3 краж. Судом учтено, что Е. зарегистрирован в .........., по месту регистрации не жил, постоянного места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, является выпускником детского дома, имеет на иждивении ********. Обвиняется в совершении преступлений в период условного отбывания наказания, назначенного приговором от 28 ноября 2016 года. 

Учитывая фактические данные и данные о личности Е., суд правильно признал, что необходимость в применении к Е. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении группового корыстного преступления (хищение), сопряжённого с незаконным проникновением в помещение, в том числе в значительном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Е. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Е. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Е. в следственные органы и суд и его надлежащего поведения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из протокола Е. был задержан по подозрению в совершении преступления 29.11.2018 г. в 18 часов 40 минут.

Таким образом, срок содержания Е. под стражей следует исчислять с 29.11.2018, т.е. с момента фактического задержания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда первой инстанции.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года о продлении в отношении обвиняемого Е. срока содержания под стражей изменить, в резолютивной части указать, что срок содержания под стражей продлён до 3 месяцев 2 суток. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Протодьяконов