Дело № 2-3920/2025

41RS0001-01-2025-003859-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги допустил неконтролируемый занос на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «Альфастрахование», согласно полису ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ОАСГО ТТТ №. 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

При его обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 80000 руб. 

При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118100 руб., с учетом износа 67400 руб. 

С выводами финансового уполномоченного не согласен, считает, что такая выплата должна быть осуществлена без учета износа. 

Страховая выплата составляет 38100 руб.: 118100 руб. (без учета износа)- 80000руб. (выплата). 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 рыночная стоимость ущерба по ценам Камчатского региона составила 407500 руб.

Таким образом, убытки от ДТП составили 289400 руб.: 407500 руб. (ущерб) – 118100 руб. (страховая выплата). 

Дата последнего поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего дня исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в количестве 111 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки составил 42291 руб.: 38100 руб. * 1%*111 день. 

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 38100 руб., убытки в размере 289400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42291 руб., сумму расходов по оценке в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления сторонам в размере 388 руб. 

Представителем истца представил уточненное заявление, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика штраф 50 % от 118100 руб. в размере 59050 руб., неустойку из расчета 118100*1% в размере 1181 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней). 35*1181=41335 руб. Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 118100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000руб. за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 41335 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела возражение на иск. Высказала мнение о необоснованности исковых требований, отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Поддержала позицию, изложенную в возражениях.

В письменных возражениях ответчик указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в виду того, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Между истцом и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Истцом не была предоставлена информация об СМТОА, выбранной истцом самостоятельно. АО «СОГАЗ» был направлен запрос на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». Поступил ответ о невозможности произведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных деталей и перебоями в поставке запасных частей. Истец уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор не указывает. В связи с бездействием истца соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Истец не настаивал на организации АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта транспортного средства, а выразил лишь несогласие с суммой страхового возмещения. В силу прямого указания закона АО «СОГАЗ» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию к компенсации убытков, это два разных не тождественных требований, права на которых возникают при разных обстоятельствах и условиях. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. В виду надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения основания для взыскания других требований истца отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Альфастрахование», ФИО9, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги допустил неконтролируемый занос на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, определением от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. 

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО9 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО9 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Согласно карточке учета транспортных средств, представленных УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО9, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «Альфастрахование», согласно полису ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ОАСГО ТТТ №. 

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с уточненным заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО.

Страховая компания, направив истцу уведомление о невозможности организации проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в связи с неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требования о полном возмещении убытков без учета износа, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке до фактической даты производства страхового возмещения, о выплате финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо об отказе в выплате страховой выплаты, в связи с исполнением обязательств в полном объеме. 

Полагая, что выплата страхового возмещения в размере 80000 руб. не компенсирует ущерб, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>» по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 80000 руб. 

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2, мотивировав тем, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. 

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

АО «СОГАЗ», получив заявление истца о страховом возмещении с отмеченными пунктами о производстве страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты с выдачи направления на восстановительный ремонт на денежную выплату и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении истец проставил отметку о способе возмещения.

Из обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении о страховом возмещении он просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако направление на ремонт было выдано, но не было организовано. АО «СОГАЗ» самостоятельно изменило форму возмещения и произвело заниженную страховую выплату, в связи, с невыдачей направления на ремонт, просил страховое возмещение в денежной форме. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа заменяемых деталей.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, составленного по инициативе истца ФИО2, размер затрат восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ценам анализа рынка Камчатского края с учетом износа заменяемых деталей составляет 219300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 407500 руб. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118100 руб., с учетом износа 67400 руб. 

Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключения проведены квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принимается судом.

Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в пользу истца в размере 38100 руб., исходя из расчета: 118100 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 80000 руб. (выплата страхового возмещения).

Размер убытков составляет 289400 руб. из расчета: 407500 руб. (ущерб)-118100 руб. (стоимость страховой выплаты без учета износа).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ввиду того, что ответчик АО «СОГАЗ» необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и допустил просрочку обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41335 руб. (118100 руб. х 1% х 35 дней). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400000 руб.

Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения 118100 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей с учетом взысканной судом неустойки в размере 41335 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате заключения об оценке транспортного средства в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 388 руб. 

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению в размере 40000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховую выплату в размере 38100 рублей, убытки в размере 289400 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59050 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 118100 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей с учетом взысканной судом неустойки в размере 41335 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №)в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14721 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий Л.П. Галеева