Строка 2.151 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании случая страховым событием и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании случая страховым событием и взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор личного ипотечного страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 801 762,68руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности. Все документы по страховому событию были переданы в страховую компанию в конце августа 2016 года. Однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не признала наступившее событие страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Согласно выписному эпикризу № у ФИО1 произошел инфаркт ДД.ММ.ГГГГ. За несколько часов до этого ФИО1 споткнулся и упал, поднимаясь по лестнице, после чего он обратился в БУЗ «

<

адрес> «Воронежская областная больница №», где ему было диагностировано повреждение связочного и перелом костного аппарата левой ноги. В связи с этим ФИО1 просит суд признать случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ и повлекший за собой установление инвалидности 2 группы, страховым событием, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 801 762,68руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор личного ипотечного страхования №. На основании указанного договора выдан страховой полис № (л.д. 15-20, 36). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица составляет 801 762,28руб., выгодоприобретателем по договору является «ВТБ 24» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно выписке № из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в БУЗ 

<

адрес> «Воронежская городская больница №», где ему был поставлен диагноз – перелом костного аппарата левой ноги в результате падения с лестницы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было в этом отказано по тем основаниям, что, исходя из предоставленных документов, ФИО1 установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием – ИБС, стабильная стенокардия, гипертоническая болезнь III ст., риск ССО IV. Данный диагноз относится к проявлению, обострению и осложнению имеющихся заболеваний и не является следствием несчастного случая.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что причиной установления инвалидности явился инфаркт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явилось падение. После чего истец обратился в БУЗ «

<

адрес> «Воронежская областная больница №», где ему было диагностировано повреждение связочного и перелом костного аппарата левой ноги. В связи с этим ФИО1 просит суд признать случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, страховым событием.

Согласно п. 3.2 по договору страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются:

Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти страхователя (застрахованного лица) действовал не менее двух лет), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.

Установление застрахованному лицу инвалидности I или II в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора.

Причинение вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора, и приведшего к временной нетрудоспособности застрахованного лица при условии продолжительности непрерывной нетрудоспособности не менее 30 и не более 120 дней по одному несчастному случаю, со дня его наступления.

Под «несчастным случаем» в рамках договора понимается необычное, непредвиденное событие, которое происходит в определенный момент времени и определенном месте и влечет причинение вреда здоровью застрахованного лица в виде повреждения органов и тканей или его непроизвольную смерть в результате внешнего, насильственного, внезапного и неподконтрольного жертве воздействия: взрыва; действия электрического тока; удара молнии; нападения злоумышленников или животных; падения предметов на застрахованного; падения самого застрахованного; попадания в дыхательные пути инородного тела; острого отравления ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, лекарствами, ядовитыми газами; пищевого отравления; движения средств транспорта или их крушения; пользования движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами; неправильных медицинских манипуляций; воздействия высоких (термические ожоги, кроме солнечных) или низких (отморожения) температурах, химических веществ, а также заболевания застрахованного клещевым энцефалитом; полиомиелитом; патологические роды или внематочная беременность, приведшие к инвалидности или смерти.

Из истории болезни № из БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №» следует, что ФИО1 находился в кардиохирургическом отделении № (отделение хирургического лечения ИБС и нарушений ритма) ВОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС, стабильная стенокардия напряжения ФКIII. Кардиосклероз диффузный. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Постинфарктный кардиосклероз (ОИМ 02.2016г., повторный 04.2016г.). Стенозирующий коронаросклероз, критические стенозы ПМЖА, ДА, ВТК ОА. Состояние после операции МКШ ПМЖА; аутовенозного АКШ ВТК ОА, ДА ДД.ММ.ГГГГ. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск ССО – IV. XCH2 A 

<

адрес> коронарографии (ДД.ММ.ГГГГ): гемодинамически значимый атеросклероз коронарных артерий, многососудистое поражение коронарных артерий.

Из медицинской карты № стационарного больного БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с диагнозом: ИБС, инфаркт миокарда передний распространенный ЛЖ (без з. Q, без подъема ST) от 15.02.2015г. ОСН 1. Кардиосклероз атеросклеротический. Гипертоническая болезнь 3 ст, риск ССО 4. ХСН 2 А ФК. Язвенная болезнь ДПК в ст. ремиссии. Хр. бронхит в ст. ремиссии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты № стационарного больного БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», следует, что ФИО1 находился на лечении в отделении «Кардиологическое» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС: прогрессирующая стенокардия с исходом в стенокардию ФКЗ. Кардиосклероз атеросклеротический, постинфарктный. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. ХСН 1. Язвенная болезнь ДПК, ремиссия.

Из выписного эпикриза № стационарного больного БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», следует, что ФИО1 находился на лечении в отделении «Кардиологическое» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС: инфаркт миокарда переднее-перегородно-вернушечный с распространением на боковую стенку левого желудочка з. Q от ДД.ММ.ГГГГ. Кардиосклероз атеросклеротический. Риск ССО 4. ХСН 1. ОРЗ.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № а046.17 от 15.08.2017г.-ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы – атеросклерозом сосудов, кардиосклерозом и гипертонической болезнью. Вторая группа инвалидности установлена ФИО1 в связи с заболеваниями системы кровообращения, относящимися к группе ишемических болезней сердца и их осложнениями. Таким образом, между развившимся в феврале 2016 года у ФИО1 инфарктом миокарда и установлением ему второй группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. По результатам проведенного анализа у экспертной комиссии отсутствуют какие-либо основания считать, что между переломом пальца правой стопы, повреждением связок правого коленного сустава и развитием у ФИО1 инфаркта миокарда имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, не выходят за рамки поставленных вопросов, не содержит неясностей, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересованы в исходе дела, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено.

Таким образом, причиной инвалидности истца явилось заболевание, а не несчастный случай.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между установлением инвалидности и произошедшим несчастным случаем истцом суду не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о признании случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего за собой установление II группы инвалидности, страховым событием и обязании произвести выплату страхового возмещения в размере 801762,68 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.