Судья: Пименов П.С. Материал № 22-823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 24 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, выразившихся в направлении материала проверки КУСП № от 19 декабря 2017 года в УМВД России по г. Саратову и волоките при проведении проверки.

Заслушав пояснения прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Ю., цитируя содержание первоначально поданной им в суд жалобы, а также приводя значимые, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для подачи им заявления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным. В доводах указывает, что им обжаловались действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области по факту нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неуведомлении его о принятом решении и неразъяснения порядка его обжалования. Кроме того, указывает, что судом не установлен факт реального отправления ему уведомления. Обращает внимание, что принятое судом решение нарушает его конституционные права и ограничивает его доступ к правосудию, поскольку направление должностными лицами ГУ МВД России по Саратовской области указанного материала проверки в УМВД России по г.Саратову является незаконным, так как оно не уполномочено проводить проверку по его заявлению. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. 

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы К.А.Ю. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установил, что заявление К.А.Ю. 19 декабря 2017 года было зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по Саратовской области и 20 декабря 2017 года было направлено для рассмотрения и принятия решения в УМВД России по г.Саратову, о чем заявителю в тот же день было направлено уведомление, копия которого также была предоставлена в судебное заседание.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области по заявлению К.А.Ю.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам проверки решение, в случае несогласия с ним, К.А.Ю. вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 24 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья