Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №10528 от 30.01.2015г. в размере 539 242 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 592 руб. 42 коп., расторгнуть кредитный договор №10528 от 30.01.2015г., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 30.01.2015г. заключен кредитный договор №10528. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 647 760 рублей на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,45 % годовых. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 539 242 руб. 05 коп., из них: 461 680 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 67 279 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 6 697 руб. 37 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 3 584 руб. 72 коп. - неустойка на просроченные проценты. 

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании предоставил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования признал частично, факт заключения кредитного договора не оспорил, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до разумных пределов. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 30.01.2015г. заключен кредитный договор №1373257.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк обязался выдать ФИО1 кредит в размере 647 760 рублей под 22,45 % годовых на цели личного потребления на срок 48 мес., считая его с даты фактического предоставления, погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения: за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 30.01.2015г. 

Судом установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору №10528 от 30.01.2015г. заемщика ФИО1 

02.02.2017г. заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора сроком не позднее 02.03.2017г., что подтверждается материалами дела: копия требования от 31.01.2017г., реестр почтовых отправлений от 02.02.2017г. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 06.03.2017г. составляет 539 242 руб. 05 коп., из них: 461 680 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 67 279 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 6 697 руб. 37 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 3 584 руб. 72 коп. - неустойка на просроченные проценты. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до разумных пределов.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованны, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, последствиям нарушенных обязательств. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы пени за просрочку исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 3584 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6697 руб. 37 коп. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору №10528 от 30.01.2015г. обоснованы и подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06.03.2017г., в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора. На данное требование ответчик не ответил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору №10528 от 30.01.2015г. суд считает, что он тем самым существенно нарушает условия данного договора. Следовательно, требования истца о расторжении указанного договора с ответчиком ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 8592 руб. 42 коп. (платежное поручение № 918989 от 14.06.2017г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30.01.2015 

<

***>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от 30.01.2015 

<

***> по состоянию на 06.03.2017 в сумме 539 242 руб. 05 коп., из которых 461 680 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 67 279 руб. 26 коп. - просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты в размере 3584 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6697 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8592 руб. 42 коп., а всего взыскать 547 834 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2017г.

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В. 

Копия верна: 

Судья: Секретарь: