Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Лебедеве Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Северный город» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 

УСТАНОВАЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Северный город» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 694-ДФ-АФ8-ИС (далее по тексту – договор). 

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцу квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: тип 1-С1, условный XXX, подъезд XXX, количество комнат – 1, этаж 13, общая площадь квартиры – XXX., жилая площадь – XXX кв.м., в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: ... кадастровый XXX

Со стороны истца все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора в размере 2 572 906 руб. 

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX. Однако акт приема-передачи жилого помещения по договору был подписан сторонами только XX.XX.XXXX 

XX.XX.XXXX истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить причитающуюся ему неустойку с реквизитами счета, однако ни денежные средства, ни ответ на претензию в адрес истца не поступили.

Вследствие чего истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договорам срока передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 90 309 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что иск не признает, поскольку размер требуемой истцом неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа завышены, просила снизить размер неустойку в соответствии со. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 694-ДФ-АФ8-ИС. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2 заключенного договора застройщик (ответчик) обязался передать дольщику (истцу) квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: тип 1-С1, условный номер XXX, подъезд XXX, количество комнат – XXX этаж XXX общая площадь квартиры – XXX кв.м., жилая площадь – 14,6 кв.м., в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: ... ..., ...

Согласно п. 2.2 договора застройщик (ответчик) обязан передать квартиру дольщику (истцу) по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Со стороны истца все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора в размере 2 572 906 руб.. что не оспаривается представителем ответчика, доказательств обратного суду не представлено. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ... ..., ... был получен XX.XX.XXXX 

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX акты приема-передачи квартиры не были подписаны истцом по причине наличия недостатков и необходимости их устранения ответчиком.

Актом приема-передачи квартиры от XX.XX.XXXX квартира после устранения ранее выявленных недостатков была принята истцом. 

XX.XX.XXXX истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить причитающуюся ему неустойку с реквизитами счета, однако ни денежные средства, ни ответ на претензию в адрес истца не поступили.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира в указанный срок не передана истцу.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на те обстоятельства, что генеральный подрядчик – ООО «НСК-Монолит» был признан банкротом, ответчик был вынужден заменить генерального подрядчика, и согласно изменениям в проектную декларацию от XX.XX.XXXX генеральным подрядчиком по строительству многоэтажного дома стал ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ», при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено XX.XX.XXXX Ответчик неоднократно предлагал принять квартиру истцу, при этом имеющиеся недостатки позволяли пользоваться квартирой по назначению. 

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. не отказывался от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, имел место небольшой период просрочки выполнения обязательств.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом ответчиком соглашений о продлении срока сдачи объекта к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 90 309 руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, рассчитанную исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России на 31.03.2017 г. (2 5762 906 руб. х 54 дня х 9,75% х 2 х 1/300 = 90 309).

Ответчиком представлен иной расчет неустойки, произведенный исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России на 24.05.2017 г., согласно которому размер неустойки за период с 01.04.2017 по 24.05.2017 г. составляет 85 677 руб. (2 5762 906 руб. х 54 дня х 9,25% х 2 х 1/300 = 85 677).

Суд, проверив расчет ответчика, принимает его как верный и соответствующий обстоятельствам дела, и отклоняет расчет истца, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. в данном случае на день передачи квартиры - на XX.XX.XXXX.

Суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание, что согласно проектной декларации объекта капитального строительства от XX.XX.XXXX генеральным подрядчиком являлся ООО «НСК-Монолит», XX.XX.XXXX в данную декларацию внесены изменения в отношении генерального подрядчика, которым стало ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ», с которым ответчик заключил договор генерального подряда № ГПЗ/АФ-8 от 21.12.2015 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено XX.XX.XXXX, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX (возбужденному XX.XX.XXXX по заявлению ООО «Вертикаль») ООО «НСК-Монолит» признано банкротом, XX.XX.XXXX квартира передана истцу. 

Истцами не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 50 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в части суммы неустойки и морального вреда в размере 30 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб. х 50% = 30 000 руб.)

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг № СЗ-02-11-17/1 от 02.11.2017 г. и квитанцией по оплате услуг № 231192 серия ОП от 03.11.2017 на сумму 5 000 руб. Указанные расходы являются обоснованными, разумными и согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный город» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи ) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов