№ 2-260/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко О.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Транспортная компания «Энергия» о взыскании ущерба в размере 12 500 рублей, расходов на доставку груза в размере 2 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «Энергия» о взыскании ущерба в размере 52 164,84 рублей, расходов на оценку поврежденного имущества в размере 4 000 рублей, расходов на доставку груза в размере 2 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 02 августа 2017 года ответчик принял груз в г. Электросталь Московской области от ФИО4 и доставил его истцу в г. Воронеж; при получении груза истцом было обнаружены его повреждения, что зафиксировано в акте от 08 августа 2017 года, согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 52 164,84 рублей, на претензию истца о возмещении ущерба, а также расходов по доставке груза, до настоящего момента ответчик не отреагировал; ущерб, причиненный ненадлежащим образом оказанной услуги по доставке груза, не возмещен (л.д. 3-4).

Определением суда от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4 (л.д. 132).

Определением суда от 19 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО Транспортная компания «Энергия» ущерб в размере 12 500 рублей, расходы на доставку груза в размере 2 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 24-25). 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 01 ноября 2017 года ООО Транспортная компания «ЭНЕРГИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21 апреля 2015 года (л.д. 15-18).

Согласно п. 4. Устава ООО Транспортная компания «ЭНЕРГИЯ», утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 30 марта 2015 года, предметом деятельности общества является, в том числе, автотранспортные услуги, пассажирские и грузовые перевозки, включая международные (л.д. 81-96).

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 закреплены следующие понятия:

транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;

клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Исходя из буквального толкования данных понятий, клиент - это лицо, в интересах которого заключается договор транспортной экспедиции на выполнение или организацию выполнения транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно - экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, получившего от экспедитора груз по окончании перевозки либо через уполномоченного на то грузополучателя.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Электросталь в г. Воронеж, наименование груза – дверь 5я, весом 30,00 кг, упаковка – обрешетка, ВВП, что подтверждается экспедиторской распиской, согласно которой отправителем груза является ФИО4, получателем и плательщиком – ФИО1 (л.д. 6). Заявленная стоимость (ценность) груза определена в размере 12 500 рублей, что подтверждается оценочной накладной (л.д. 55).

Согласно экспедиторской расписке от 02 августа 2017 года за услуги перевозчика было оплачено 2 380 рублей, за страхование груза оплачено 50 руб.

Как следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 08 августа 2017 года, составленного представителем ООО Транспортной компании «Энергия» и грузополучателем ФИО1, на момент приемки груза 08 августа 2017 года в г. Воронеже установлено, что обрешетка не повреждена, при этом стекло двери разбито (л.д. 7).

С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что перевозка груза осуществлялась в интересах истца, который является собственником груза, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01 августа 2017 года по оплате денежных средств ФИО4, именно по поручению ФИО1 осуществлялась перевозка груза из г. Электросталь до места своего жительства в г. Воронеже, истцу как клиенту, экспедитор по окончании перевозки выдал груз, что подтверждается подписью ФИО1 в экспедиторской расписке, а также в акте об установлении расхождений.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 является клиентом, а, следовательно, стороной договора транспортной экспедиции.

07 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по доставке груза в общем размере 58 544 рублей, в том числе осуществить возврат провозной платы (л.д. 14).

В силу положений статьи 803 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В частности, согласно п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями п. 4 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО ТК «Энергия» от ответственности за повреждение груза. 

Определяя размер причиненного ущерба, исходя из представленных истцом доказательств, а именно: чека по операции Сбербанк Онлайн, а также оценочной накладной, размер материального ущерба вследствие повреждения груза истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что груз был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а потому настоящие требования следует предъявлять к страховой компании, сформулированы без учета положений ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». В силу указанной нормы права, право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии или иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Истец, как заказчик и получатель груза, имеет право на предъявление соответствующего иска, поскольку неисполнением ответчиком договора транспортной экспедиции причинен ущерб непосредственно истцу.

Факт наличия договора добровольного страхования не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, и не лишает потерпевшего права предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к лицу, виновному в причинении вреда.

Доводы ответчика о том, что истец с претензией непосредственно к ответчику не обращался, в связи с чем, им не соблюден предусмотренный законом порядок, опровергаются материалами дела, а именно отметкой и печатью ООО Транспортная компания «Энергия» о принятии документа сотрудником. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком с предоставлением надлежащих и допустимых доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

За оказание услуг транспортной экспедиции истцом произведена оплата в размере 2 380 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 6) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 ст. 803 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ, в состав которой входит ст. 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом обстоятельств дела, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку двери автомобиля, с ответчика в полном объеме в размере 2 380 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы нашел свое подтверждение, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ),

Исходя из обстоятельств дела, установления факт нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных представителем истца объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В претензии от 07 октября 2017 года истец просил возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный повреждением груза (л.д. 14), который ему выплачен не был.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком прав истицы и не удовлетворение в добровольном порядке требований истицы об уменьшении стоимости квартиры, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 8 940 рублей. Расчет: ((12 500 + 2 380 + 3 000) * 50%).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 895,20 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Транспортная компания «Энергия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 12 500 рублей, расходы на доставку груза в размере 2 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 940 рублей, всего 26 820 рублей.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Энергия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 895,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года.