Решение

17 апреля 2017 г. г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Курманбаевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу администрации муниципального образования «

<

адрес>» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «

<

адрес>» предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

<

дата обезличена> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого юридическое лицо администрация муниципального образования «

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. 

В постановлении указано, что юридическое лицо, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не организовало проведение своевременных работ по устранению выявленных нарушений: 

<

данные изъяты>, чем нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, ст. 17 № 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006, в соответствии со ст. 17 № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог. В настоящее время соответствующий технический регламент, регламентирующий требования к эксплуатационному состоянию автодорог не принят, на территории РФ действует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». ГОСТ 52289-2004. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные показатели эксплуатационного состояния автодорог, улиц и дорог в городах и других населенных пунктах, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности - администрация муниципального образования «

<

адрес>» просит постановление отменить в части и уменьшить размер штрафных санкций до 150000 руб.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «

<

адрес>» не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании вина администрацией муниципального образования «

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривалась. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. До внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении 

юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судья считает возможным назначить администрации муниципального образования «

<

адрес>» наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Снижение размера штрафа не влечет за собой усиление административного наказания и ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «

<

адрес>» предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части:

Назначить администрации муниципального образования «

<

адрес>» наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова