К делу №1-124/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ст. Тбилисская 02 июля 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Соболевой А.П., потерпевшей ФИО1, подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников адвокатов Шадрина С.Н., представившего удостоверение адвоката №4927 от 16.01.2013 года и ордер №312367 от 02.07.2019 года, ФИО5, представившей удостоверение адвоката №4197 от 21.01.2011 года и ордер №270853 от 02.07.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного в х. Екатеринославский Тбилисского района Краснодарского края по ул. Колхозная 36, фактически проживающего там же по ул. Колхозная 57, ранее не судимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Екатеринославский Тбилисского района Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднеспециальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в х. Екатеринославский Тбилисского района Краснодарского края по ул. Колхозная 3, фактически проживающего в х. Екатеринославский Тбилисского района Краснодарского края по ул. Кубанская 36, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению ФИО3, 20 мая 2019 года, примерно в 00 часов 15 минут совместно с ФИО4 приехал, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, к территории двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, где действуя из корыстный побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, по своему предложению вступил с ФИО4 в предварительный преступный сговор, в результате чего, распределили себе равнозначные в совершении преступления роли. Затем, реализуя свой преступный умысел, они совместно с ФИО4 путем свободного доступа через незапертую калитку зашли на территорию двора домовладения ФИО6, откуда 

<

данные изъяты> похитили бетономешалку «Master БМ 160 Т» объемом 0,7 метров3 стоимостью 5800 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись, чем полностью реализовали преступный умысел, организовав себе возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5800 рублей 00 копеек, являющийся для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом.

Потерпевшей в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Потерпевшая ссылается на то, что те возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера к ним нет, они примирились и она не желает их привлечения к уголовной ответственности.

Ходатайство поддержано подсудимыми и их защитниками.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по заявленному основанию. Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая позицию потерпевшей, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимыми в судебном заседании достигнуто не было, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, а не прекращение уголовного дела фактически означало бы выполнение судом не свойственной ему функции поддержания обвинения.

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

При принятии этого решения суд учитывает, что подсудимые ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в его отношении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимыми ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу – бетономешалку «Master БМ 160 Т» объемом 0,7 метров3, принадлежащую потерпевшей, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тбилисскому району, возвратить по принадлежности; пакет с лакокрасочным покрытием хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, считать переданным по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело и уголовное преследование, потерпевшей, а также прокурору Тбилисского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега