74RS0002-01-2022-009238-13 КОПИЯ

Дело № 2-1576/2023 (2-9799/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась с иском к ФИО2, ФИО7, с учетом уточнения просила суд:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 628 600,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 15175,00 рублей.

Взыскать солидарно с солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 15175,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба в размере 1 628 600 рублей за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 501 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля авто) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля авто) под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля авто) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7. Водитель ФИО2 управляя, а/м авто) на нерегулируемом перекрестке начал движение, на запрещающий сигнал светофора, буксируя, а/м авто под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение с а/м авто) под управлением водителя ФИО4 и в/м авто) под управлением водителя ФИО5, а/м авто) под управлением водителя ФИО1, после чего а/м авто) изменил направление движения и совершил наезд на препятствие бордюрный камень. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № г. ИП ФИО8, затраты на ремонт автомобиля авто), принадлежащего ФИО1 без учета износа составляют 1 388 500 рублей. Затраты на проведение оценки составили 10 ООО рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Так как ТС получило повреждения, в результате которых не возможна его эксплуатация, то с места ДТП до парковки по адресу 

<

адрес> ТС доставлено на эвакуаторе. Стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 руб. (акт выполненных работ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Для осмотра скрытых повреждений ТС было перемещено с 

<

адрес> на эвакуаторе до автосервиса по адресу 

<

адрес> Стоимость услуг эвакуатора составила 3500 руб. (акт выполненных работ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно материалов наследственного дела №, супруга умершего ФИО7, ФИО3 приняла наследство в виде автомобиля авто), свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ. Для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась в суд.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

в суд не явились, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Огур О.В. иск не признала, полагала наличие вины всех участников ДТП.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает стороны извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто) под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля авто под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля авто) под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля авто) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7. Водитель ФИО2 управляя, а/м авто) на нерегулируемом перекрестке начал движение, на запрещающий сигнал светофора, буксируя, а/м авто) под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение с а/м авто) под управлением водителя ФИО4 и в/м авто) под управлением водителя ФИО5, а/м авто) под управлением водителя ФИО1, после чего а/м авто) изменил направление движения и совершил наезд на препятствие бордюрный камень. 

Согласно справки о ДТП водитель ФИО2 Нарушил п.6.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушение ПДЛ отсутствует, в действиях водителя ФИО9 нарушений ПДЛД не усматривается., в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. 

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль авто) находился в чьем-то незаконном владении. При этом ФИО2 управлял указанным автомобилем заведомо без полиса ОСАГО по просьбе собственника ФИО7

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО2 – Огур О.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 28.03.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Каков механизм развития дорожно-транспортной ситуации в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшем по адресу 

<

адрес>?

2) Действия какого водителя с технической точки зрения могли послужить причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., произошедшем по адресу 

<

адрес>?

3) Определить наличие или отсутствие у водителя ТС авто, технической возможности предотвратить столкновение при обнаружении опасности с учетом его остановочного пути?

4) Какая действительная стоимость восстановительного ремонта ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей и без учета износа по средне рыночным ценам в регионе?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке дорог 

<

адрес> произошли столкновения автомобиля «авто под управлением водителя А.А. ФИО5, буксируемого на гибкой сцепке автомобилем авто, под управлением водителя ФИО2, выполнявшего маневр разворота и автомобиля «авто, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося навстречу в прямом направлении, столкновение автомобиля «авто и. движущегося попутно правее автомобиля «авто, пол управлением водителя ФИО1. В последующем автомобиль «авто столкнулся с автомобилем авто, а автомобиль «авто, изменив в результате столкновения первоначальное направление движения, наехал на бордюрный камень, обозначающий правую границу проезжей части. Предварительно до событий столкновений транспортных средств водитель буксирующего автомобиля авто возобновил движение после остановки на перекрестке на запрещающий «красный» сигнал светофора, маневр разворота выполнял со второй от середины дороги полосе, на которой средствами организации движения разрешенным направлением движения являлось - прямо.

Водители автомобилей «авто возобновили движение после остановки на перекрестке на запрещающий сигнал светофора - сочетание «красного» и «желтого» сигналов. Первоначальное взаимодействие при столкновении автомобилей «авто и «Шевроле авто осуществлялось передней правой угловой частью автомобиля «авто и левой передней частью автомобиля «авто (см. Фото.№29.). В указанный момент продольные оси взаимодействующих транспортных средств находились под острым углом некоторой величины. Величина данного угла экспертным путем не определялась, поскольку она не окажет влияния на выполняемые экспертом выводы. Первоначальное взаимодействие при столкновении автомобилей «авто и «авто, находящегося при этом во взаимодействии при столкновении с автомобилем «авто, осуществлялось передней правой угловой частью автомобиля «авто и левой передней угловой частью автомобиля «авто (см. Фото.№31.). В указанный момент продольные оси взаимодействующих транспортных средств находились под острым углом некоторой величины. Величина данного угла экспертным путем не определялась, поскольку она не окажет влияния на выполняемые экспертом выводы. Взаимодействие при столкновении автомобилей «авто осуществлялось передней правой частью, движущегося с большей скоростью автомобиля, указанного первым с левой задней частью движущегося с меньшей скоростью автомобиля, указанного последним. В момент первоначального взаимодействия продольные оси взаимодействующих транспортных средств находились в положении близком к параллельному (см. Фото.№46.).

С технической точки зрения, в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находились действия водителя автомобиля авто не соответствующие требованиям п.6.2., п.20.3. Правил дорожного движения, требованиям п.9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требованиям дорожного знака 5.15.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.18, которые указывают разрешенное на перекрестке направление движения по полосе — прямо. Также с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя автомобиля «авто не соответствующие требованиям п.20.3. Правил дорожного движения, требованиям п.9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. С экспертной точки зрения несоответствие действий водителей буксирующего и буксируемого автомобилей требованиям п.20.3 и п.9 Основных положений создавали условия не позволяющие своевременно обнаружить наличие гибкой сцепки и соответственно, непосредственно и сам факт буксирования одним транспортным средством другого.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей «авто не соответствовали требованиям п.6.2.,ч.5. Правил дорожного движения и находятся с технической точки зрения в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «авто технической возможности предотвратить столкновение автомобилей не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части вопроса №.

Стоимость восстановительного ремонта ТС авто от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе составляет: без учета амортизационного износа:

1 628 600-00 руб., с учетом амортизационного износа и округления: 673 600-00 руб. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судебной экспертизы не является для суда единственным и исключительным доказательством, а выводы судебного эксперта подлежат оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено заключением судебного эксперта, водители автомобилей «авто возобновили движение после остановки на перекрестке на запрещающий сигнал светофора - сочетание «красного» и «желтого» сигналов. Таким образом, возможность предотвратить ДТП зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемых ими транспортных средств, а от выполнения водителями требований п. 6.2. и п. 1.5. ПДД РФ. В действиях водителей ФИО1 и ФИО4 имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД. 

При этом водители ФИО1 и ФИО4 стартовали с перекрестка на высокой скорости, что усматривается из видеозаписи ДТП. В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 7.1 ПДД для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать ТС, на буксируемом механическом транспортном средстве независимо от времени суток должна быть включена аварийная сигнализация, а при ее неисправности сзади должен быть укреплен знак аварийной остановки (пункт 7.3 ПДД).

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Материалами дела также установлено, что до событий столкновений транспортных средств водитель буксирующего автомобиля авто ФИО2 возобновил движение после остановки на перекрестке на запрещающий «красный» сигнал светофора, маневр разворота выполнял со второй от середины дороги полосе, на которой средствами организации движения разрешенным направлением движения являлось - прямо.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинения вреда в результате согласованных действий водителем ФИО2 и собственником ТС ФИО7, направленных на реализацию перегона автомобиля авто установлено судом из пояснений сторон и ими не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение водителями ФИО2 (ТС авто) и ФИО5 («авто) правил буксировки, проездом на запрещающий сигнал светофора из второго ряда, водителями ФИО4 (авто) и ФИО1 («авто) возобновление движение после остановки на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, выбора ими не безопасного скоростного режима, суд приходит к выводу о наличии вины всех участников данного ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно материалов наследственного дела №, супруга умершего ФИО7, ФИО3 приняла наследство в виде автомобиля авто), свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, ФИО3 отвечает по долгам наследодателя ФИО7

В уточненном исковом заявлении требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 не заявлялись. Представитель истца пояснила об отсутствии претензий истца к ФИО4, ФИО5.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на взыскание ущерба пропорционально степени вины. 

При этом требования истца заявлены в отношении буксирующего автомобиля авто) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на день ДТП ФИО7.

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из того, что возможность предотвратить ДТП зависела от выполнения водителями ФИО1 и ФИО4 требований п. 6.2. и п. 1.5. ПДД РФ. В действиях водителей ФИО1 и ФИО4 имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД, кроме того водители ФИО1 и ФИО4 стартовали с перекрестка на высокой скорости. При соблюдении указанными водителями правил дорожного движения, они могли снизить скорость вплоть до полной остановки и избежать столкновения.

Вместе с тем, водитель буксирующего автомобиля авто ФИО2 возобновил движение после остановки на перекрестке на запрещающий «красный» сигнал светофора, маневр разворота выполнял со второй от середины дороги полосе, на которой средствами организации движения разрешенным направлением движения являлось - прямо. Кроме того, ФИО2, управлял указанным автомобилем по просьбе собственника заведомо без полиса ОСАГО. Ни собственник, ни водитель не приняли меры к обозначению баксировки и мягкой сцепки, как того требует ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной степени вины в рассматриваемом ДТП у водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2 и собственника ТС ФИО7 по 25% у каждого.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в сумме (1 628 600х25%) 407 150 руб.

Соответственно от указанной суммы ФИО2, ФИО3. должны возместить солидарно 1/3 от указанной суммы, т.е. 137 716,66 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию солидарно судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (8,33%) 833 руб. расходов за составление экспертного заключения, 1 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 41,73 руб. почтовых расходов

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию солидарно проценты на сумму убытков 137 716,66 руб. после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 137 716,66 руб. ущерба, 833 руб. расходов за составление экспертного заключения, 1 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 41,73 руб. почтовых расходов, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба 137 716,66 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 375 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 812,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова