Судья Соболевский М.Г. Дело № 33а-6604/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002710-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Бодрова Д.М., Аксенова А.Б.,

при секретаре Абдуллаевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановлений незаконными,

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ранее - министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области), являясь должником по исполнительному производству № от 11 декабря 2024 года с предметом исполнения: выполнение работ по приспособлению общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает О.С.Е. с учетом потребностей инвалида в соответствии с актом обследования муниципальной комиссии от 30 апреля 2021 года № 2, обратилось в суд с административным иском об отмене:

- постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 25 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №;

- постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 14 февраля 2025 года о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №;

- постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 17 марта 2025 года о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Административный истец с указанными постановлениями не согласен, ссылается на отсутствие вины в неисполнении судебного решения по гражданскому делу №.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Ленинского района г.Ярославля, О.С.Е..

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2025 года административное исковое заявление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области удовлетворено частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с министерства жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От административного истца в суд апелляционной инстанции поступили документы о принятых мерах к исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № о выполнении работ по приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей О.С.Е.

Также в суд апелляционной инстанции от административного ответчика поступили материалы исполнительного производства №.

Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы настоящего административного дела, копии материалов исполнительного производства №, представленные административным истцом документы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать мэрию города Ярославля 

<

данные изъяты>, департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области 

<

данные изъяты> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по приспособлению общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает О.С.Е., с учетом потребностей инвалида в соответствии с актом обследования муниципальной комиссии от 30 апреля 2021 года № 2 (л.д. 44).

В материалах исполнительного производства имеется требование, направленное в адрес солидарного должника (мэрии г. Ярославля) о необходимости предоставления информации о принятых мерах по исполнению решения районного суда по гражданскому делу № в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Получено мэрией г. Ярославля 16 декабря 2024 года.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России направлена информация от 17 декабря 2024 года с приложением заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля, поданного в районный суд. Ссылаясь на осуществление полномочий в соответствии с Положением о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства ЯО от 20 декабря 2016 года № 1315-п, действовавшим на момент направления информации, а также невозможность выполнения требований судебного акта без участия мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, приступивших к исполнению требований решения Кировского районного суда г. Ярославля, просит не применять меры принудительного исполнения к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области.

25 декабря 2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20 января 2025 года (л.д. 5). Копия данного постановления поступила в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области 13 февраля 2025 года (л.д. 45).

14 февраля 2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 14 марта 2025 года, вручено должнику 28 февраля 2025 года.

17 марта 2025 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 30 апреля 2025 года, вручено должнику 31 марта 2025 года.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о наличии вины министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку доказательств принятия административным истцом каких-либо мер в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом административного дела разработана проектно-сметная документация, необходимая для исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 37 500 рублей.

Вместе с тем, районным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

С 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, особенности формирования бюджета муниципального образования и предусмотренную законом процедуру приобретения работ в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предпринятые должником меры к исполнению решения суда (в том числе в соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции документами), разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 112 Федерального закона № 229-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Ярославской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 25 декабря 2024 года по исполнительному производству № от 11 декабря 2024 года.

Решение суда о снижении размера исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Ярославской области от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Освободить министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Ярославской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 25 декабря 2024 года по исполнительному производству № от 11 декабря 2024 года.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи