Копия.

Дело № 2-183/ 2019

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Новоржев 03 декабря 2019 года Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.,

при секретаре Александрович Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю "Фольксваген Пассат" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя автомобиля "Фольксваген Гольф". Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» не была застрахована. В связи с чем страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчёту об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 130115 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 130115 рублей в возмещение ущерба, причиненного при ДТП, 6000 рублей уплаченных за оценку восстановительного ремонта, 3928 рублей госпошлины, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, но указал на то, что средств для возмещения причинённого ущерба у него не имеется. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", под управлением водителя истца ФИО1, и автомобиля "Фольксваген Гольф", под управлением водителя ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей (л.д. 11).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля "Фольксваген Пассат", вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Фольксваген Пассат, принадлежащей ФИО1 130115 рублей. 

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил 6000 рублей (л.д. 21, 22), при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3928 рублей (л.д. 2), услуги представителя истцом оплачены в размере 30000 рублей (л.д. 7, 9, 10), его требования о взыскании указанных сумм с ответчика также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 136378 рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, государственную пошлину в размере3928 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, всего 170306 (сто семьдесят тысяч триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья В.Д. Воронков