Судья - докладчик Цакирова О.В. № 44г-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

15 августа 2018 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Батыровой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе истца ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад члена президиума Сангаджиева А.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО5 и её представителя ФИО7 Э-Г., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просила признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования квартирой № **, расположенной в доме № ** на * микрорайоне г. Элисты ссылаясь на то, что она на основании договора социального найма от 23 мая 2017 года № ** является нанимателем данного жилого помещения. В мае 1994 года на указанной жилой площади зарегистрированы ответчики ФИО4 и ФИО5 При этом ответчики в указанном жилом помещении не проживают, место жительства их неизвестно, членами её семьи не являются, расходы по содержанию жилья не несут. 

Заочным решением Элистинского городского суда от 12 июля 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования квартирой № **, расположенной в доме № ** на * микрорайоне г. Элисты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 года в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года заочное решение суда отменено, ответчик ФИО4 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказано.

29 июня 2018 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба истца ФИО3, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 и вынесении нового решения об удовлетворении иска в данной части. Указывает, что до 14 июля 2015 года спорная квартира имела статус служебного жилого помещения. Ответчик ФИО5 вселена в данную квартиру на время трудовых отношений, в 2000 году выехала из квартиры, в 2004 году уволилась из АО «Элистинский трикотаж» по собственному желанию. В мае 2017 года собственник спорного жилого помещения заключил с ней (ФИО3) договор социального найма спорной квартиры. Ответчик ФИО5 в договоре социального найма в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя не указана. Договор социального найма не оспорен и в установленном порядке незаконным не признан. Каких-либо доказательств проживания ФИО5 в спорной квартире, вынужденного характера выезда из нее, лишении её права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат. Считает, что оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса РФ не имелось. Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сидоренко Н.А. от 20 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, суд апелляционной инстанции указал на вынужденный характер выезда ФИО5 из спорного жилого помещения. С учетом положений Жилищного кодекса РФ, регламентирующих правоотношения по договору социального найма, пришел к выводу, что ФИО5 добровольно в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма не отказывалась, а потому не может быть признана утратившей права пользования жилым помещением. 

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции с 23 мая 2017 года ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения на основании заключенного с ней Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты договора социального найма. Ранее спорная квартира № ** в доме № ** на * микрорайоне г. Элисты являлась служебным жилым помещением Элистинской трикотажной фабрики, в дальнейшем АО «Элистинский трикотаж». В 1994 году в указанную служебную квартиру на период трудовых отношений с Элистинской трикотажной фабрикой вселена ФИО3, в 1997 году – ФИО4 и ФИО5 В 2004 году трудовые отношения между АО «Элистинский трикотаж» и ФИО5 прекращены в связи с ее увольнением по собственному желанию. 

Суд, установив факт вселения ответчика ФИО5 в спорную квартиру в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений, сослался на то, что она с 2012 года не могла пользоваться жилым помещением в виду чинимых истцом препятствий. 

Вместе с тем в материалах дела нет данных о правовом режиме спорного жилого помещения: его статусе в период нахождения сторон в трудовых отношениях с предприятием, которое предоставило жилье, когда и каким образом оно было передано в муниципальную собственность, прекращен ли работодателем договор найма с ФИО8 в связи с прекращением трудовых отношений, сохранилось (возникло) ли у последней право пользования квартирой на ином основании, создавались ли собственником жилого помещения препятствия в пользовании жилым помещением. 

Таким образом, рассматривая гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определил, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. 

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу истца ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко