Дело № 10-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 августа 2019 г. Пермский край с. Елово 

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) в составе: председательствующего Полыгалова В.С., при секретаре Лобовой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя Королева А.Н., заявителя – защитника Кашинцева Д.Н., защитника Санникова Ю.Л., защитника Любимова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Кашинцева Д.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 20 июня 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающий, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес> гражданин РФ, не работающий, со средним профессиональным образованием, не женатый, военнообязанный, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление заявителя – адвоката Кашинцева Д.Н., защитников Санникова Ю.Л. и Любимова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Королева А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконое проникновение в жилище Потерпевший №1 

Преступление совершено в 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе на указанный приговор защитник Кашинцев Д.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор в отношении его подзащитного отменить в связи с суровостью назначенного наказания, а также не применением судом первой инстанции процессуальных оснований для прекращения уголовного дела при наличии возможности применения судебного штрафа. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, государственный обвинитель Королев А.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий ФИО1 и ФИО2 верной, назначенное наказание справедливым. Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.76.2 УК РФ, равно как по ст.75 УК РФ, соответственно в силу положений ст. 25.1 и ст. 28 УПК РФ, не имеется, в силу характеристик личности подсудимого, с учетом отсутствия сведений о возмещении вреда потерпевшей. Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 76.2 УК РФ мотивировано. Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку условия, предусмотренные указанной нормой права ФИО1 не выполнялись.

В судебное заседание осужденные ФИО1, ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в их отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Заявитель - защитник Кашинцев Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитники Санников Ю.Л. и Любимов В.А. также просили жалобу удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель поддержал позицию, изложенную в возражениях. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заявителя, защитников, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, адвоката Кашинцева Д.Н.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части второй ст.237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Равно, как не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, что следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденных в совершении указанного в приговоре преступления установлены совокупностью собранных по делу доказательств.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления в суде первой инстанции признали частично, указав, что совместно незаконно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, проникли в жилище Потерпевший №1, однако запорное устройство дверей не ломали. 

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденными преступления, указанного в приговоре, кроме их показаний, подтверждающих виновность, установлены также последовательными показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также протоколом осмотра места происшествия.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении вмененного им в вину преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, обоснованными признать нельзя, поскольку вид и размер наказания, примененный в отношении осужденного соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, что судом первой инстанции достаточно мотивированно. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, то есть наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статья, с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств отсутствия у него источника доходов, в виду не трудоустройства. 

Размер наказания определен обоснованного, с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказания обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в приговоре сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, с учетом личности ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, а также отсутствия данных, указывающих на возмещение причиненного потерпевшей ущерба. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, указанные нормы закона предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

Вытекающие из нормы ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том соответствующего ходатайства, в том числе поддержанного потерпевшим, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом рассматривая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно материалов дела установлено, что ФИО1 не трудоустроен, следовательно источников дохода не имеет, проживает один, в связи с чем, объективно возможности для оплаты судебного штрафа у него нет, кроме того, как указано выше, по месту жительства он характеризуются удовлетворительно, как лицо в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению правонарушений. 

При указанных обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанному защитником основанию. 

Соглашается с указанными выводом мирового судьи и суд апелляционной инстанции, так как прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не целесообразно, так как не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства. 

Не находит суд апелляционной инстанции и правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. 

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

Норма закона, предусмотренная ст. 28 УПК РФ, также предусматривает право, а не обязанность суда прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. 

Из материалов дела следует, что с явкой с повинной ФИО1 в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не обращался, иными способами раскрытию и расследованию преступления не способствовал, извинения перед потерпевшей принес в ходе судебного заседания, при этом, никаких иных действий, направленных на заглаживание перед ней причиненного преступлением вреда не предпринимал. 

Иных доводом для отмены состоявшегося по делу решения, защитник осужденного ФИО1 не приводит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 20 июня 2019 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кашинцева Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья-подпись.

Копия верна:

Судья: В.С.Полыгалов