Председательствующий Тимофеев В.А. Дело № 22-6823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированный апелляционный приговор изготовлен 17 октября 2025 г. 

14 октября 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Зарайкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Насибуллиной А.А., адвокатов Сергеева И.С., ИпатоваВ.В., осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимова К.А., апелляционной жалобе адвоката Сергеева И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2025 года, которым 

тюков вячеслав николаевич, 

<

дата> года рождения, судимый:

25 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

14 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

27 августа 2021 года освобожденный в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 10 месяцев 14 дней ограничения свободы; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Т.В.НБ. под стражей с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

томина наталья викторовна, 

<

дата> года рождения, судимая:

17 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

18 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 17 февраля 2025 года и от 18 февраля 2025 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, направить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора НасибуллинойА.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвокатов Иванова И.С., Ипатова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с постановленным приговором, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

23 ноября 2024 года в период с 10:00 до 12:06 ФИО2 и ФИО1 находились в гостях у Ф.И.О.1., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. 

В то время, когда ФИО1 находился с Ф.И.О.1. на кухне указанной квартиры, ФИО2 проследовала в комнату, где, действуя умышленно, по внезапно возникшему корыстному умыслу, тайно, подошла к стулу и взяла лежавший на стуле сотовый телефон марки «BQ 3590 Step XXL+Black+Red» стоимостью 1000 руб. Затем она подошла к креслу и взяла лежавшие на кресле белую кожаную дубленку, стоимостью 3000 руб., черную кожаную куртку стоимостью 6000 руб., коричневую кожаную дубленку марки «NANXINIZUN Collection» стоимостью 5000 руб., и удерживая указанное имущество при себе, направилась к выходу из квартиры. Возле входной двери квартиры она положила коричневую кожаную дубленку марки «NANXINIZUN Collection», а остальные вещи продолжила удерживать при себе. Ф.И.О.1. заметил преступные действия ФИО2 и, выйдя в коридор квартиры попытался словесно пресечь её действия, но ФИО2 сознавая, что её действия обнаружены, действуя открыто, вышла из квартиры. 

В свою очередь ФИО1, находившийся в помещении кухни с Ф.И.О.1. взял лежавший на полу полимерный пакет с неустановленными фруктами, в неустановленном количестве, не представлявшими для Ф.И.О.1. материальной ценности, и проследовал следом за Ф.И.О.1. в коридор квартиры в сторону выхода из неё. Возле входной двери квартиры действуя открыто, взял оставленную ФИО2 коричневую кожаную дубленку марки «NANXINIZUN Collection», после чего вышел из квартиры. После этого ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 потерпевшему Ф.И.О.1. причинен материальный ущерб в размере 10000 руб., а в результате действий Т.Н.ВБ. Ф.И.О.1. причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимов К.А. просит приговор изменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний ФИО2 и ФИО1 на стадии предварительного следствия следует, что они вступили в сговор на совершение хищения и распределили преступные роли. В связи с этим просит признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 просит назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ей окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит уточнить формулировку зачета времени содержания ФИО2 под стражей, указав, что в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев И.С. просит приговор отменить и оправдать ФИО1. Ссылаясь на показания потерпевшего Ф.И.О.1. и протокол очной ставки между потерпевшим и Т.В.НВ., указывает, что осужденный взял только пакет с продуктами, который, как следует из обвинительного заключения, похищенным имуществом не является. Адвокат указывает на последовательную позицию осужденного о своей непричастности к совершению преступления, а также о том, что он не был осведомлен об умысле Т.Н.ВВ. на совершение хищения. Кроме того, адвокат полагает, что к показаниям осужденной ФИО2, оговаривающей ФИО1 в совершении преступления, следует отнестись критически, так как она не отрицает, что не помнит достоверно все события, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора и повлекло неверную оценку установленных обстоятельств. 

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 23 ноября 2024 года в период времени с 10:00 до 12:00 ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире №

<

адрес>, принадлежащей Ф.И.О.1., с ведома и разрешения последнего. 

В этот период у них внезапно возник совместный преступный умысел направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества Ф.И.О.1. 

Реализуя совместный умысел, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, ФИО1 продолжил общение с Ф.И.О.1. на кухне, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы иметь возможность предупредить ФИО2 В свою очередь ФИО2, в соответствии со своей ролью проследовала в комнату квартиры Ф.И.О.1., где действуя тайно, подошла к стулу и взяла лежавший на стуле сотовый телефон «BQ 3590 Step XXL+Black+Red» стоимостью 1 000 рублей. Затем она взяла лежавшие на кресле белую кожаную дубленку, стоимостью 3 000 рублей, черную кожаную куртку стоимостью 6000 рублей, коричневую кожаную дубленку марки «NANXINIZUN Collection» стоимостью 5000 рублей. Удерживая указанное имущество при себе ФИО2 направилась к выходу из квартиры. Возле входной двери квартиры она оставила коричневую кожаную дубленку марки «NANXINIZUN Collection», а остальное имущество продолжила удерживать при себе. Ф.И.О.1. заметив действия ФИО2 и ФИО1, вышел из кухни в коридор квартиры и попытался их пресечь. Несмотря на это ФИО2 и ФИО1 сознавая, что их действия стали очевидны для потерпевшего, от реализации своего умысла не отказались. Продолжая свои действия, действуя открыто для потерпевшего, Т.В.НГ. взял лежавший на полу кухни пакет с неустановленными фруктами в неустановленном количестве, не представляющий материальной ценности для Ф.И.О.1. после чего прошел вслед за Т.Н.ВВ. в сторону входной двери квартиры, где взял оставленную ФИО2 коричневую кожаную дубленку марки «NANXINIZUN Collection». После этого игнорируя требования Ф.И.О.1. о возвращении имущества ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Ф.И.О.1. был причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей. 

В суде первой инстанции ФИО2 признавая вину в полном объеме от дачи показаний отказалась.

В своей явке с повинной ФИО3 указала, что находясь в квартире открыто похитила имущество потерпевшего. (т. 1 л.д. 168)

При допросе в качестве подозреваемой она пояснила, что им срочно требовалось употребить похищенное ФИО1 спиртное и поэтому они приняли просьбу незнакомого пожилого мужчины довести его до дома. Мужчина согласился пустить их к себе домой, и они пришли в квартиру потерпевшего, где стали распивать принесенную с собой бутылку водки. Все сидели на кухне. Затем она пошла в туалет и у неё возник умысел на тайное хищение имущества этого мужчины. Она зашла в комнату, где с кресла взяла черную кожаную куртку и дубленку. Лежавший в комнате сотовый телефон она не брала. Затем с вещами она пошла к входной двери квартиры. Это увидели потерпевший и ФИО1, но потерпевший ей вслед ничего не говорил. Возле входной двери она оставила коричневую дубленку, а с черной курткой вышла из квартиры, а затем и на улицу, где стала ждать ФИО1, через некоторое время ФИО1 также вышел из подъезда. При этом на нем была надета коричневая дубленка, которую она оставила у входной двери квартиры, а в руках он нес пакет. Затем Тюков зашел в магазин, похитил там еще бутылку водки и они выпили её в другом подъезде дома. (т. 1 л.д. 178-181)

При последующем допросе в качестве обвиняемой ФИО2 пояснила, что похитила только черную куртку. Сотовый телефон, продукты и две дубленки она не похищала. (т. 1 л.д. 188-189)

При проведении очной ставки между ФИО4 О.1., потерпевший пояснил, что ФИО2 похитила у него сотовый телефон, черную куртку, белую дубленку и коричневую дубленку. ФИО2 пояснила, что похитила только черную куртку и коричневую дубленку. При этом каждый настаивал на своих показаниях. (т. 1 л.д. 182-183)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ФИО2 пояснила, что когда она вышла из кухни и у нее возник умысел на хищение имущества потерпевшего, она жестами дала понять ФИО1, чтобы он находился рядом с пожилым мужчиной, после чего зашла в комнату, где увидела сотовый телефон и одежду. Она взяла сотовый телефон, черную кожаную куртку и две дубленки и направилась в сторону входной двери квартиры. Это увидел ФИО1 и потерпевший. Она позвала ФИО1, чтобы он тоже вышел из квартиры, при этом возле входной двери оставила дубленку коричневого цвета, чтобы её забрал Т.В.НГ., а со второй дубленкой и курткой черного цвета и телефоном вышла из квартиры в подъезд, а затем на улицу. На улице она стала ждать ФИО1, который через непродолжительное время вышел с дубленкой, которую она оставила у входной двери и пакетом в руках. Затем ФИО1 надел на себя похищенную дубленку, а куртку, в которой был до этого, выбросил у дома №67 по ул. Избирателей. (т. л.д. 197-200)

В судебном заседании эти показания ФИО2 подтвердила, пояснив, что слышала, как потерпевший кричал ей вслед, по поводу похищаемых вещей, уточняла, что жесты о хищении она показывала ФИО1, находясь на кухне. 

При проведении очной ставки с ФИО1 ФИО2 пояснила, что в комнате с кресла она взяла куртку черного цвета и дубленку коричневого цвета. Когда она выходила из комнаты, потерпевший увидел, что она выносит вещи. ФИО1 она ничего не говорила. Дойдя до входной двери квартиры, она положила коричневую дубленку, а с курткой вышла из квартиры и жала ФИО1 на улице. Затем на улицу вышел ФИО1, в руках он держал пакет с продуктами и был одет в коричневую дубленку, которую ранее она оставила у входной двери квартиры потерпевшего. Т.В.НГ. в свою очередь пояснял, что ФИО2 вышла из квартиры с курткой и дубленкой в руках, а в квартире она отдала ему пакет с продуктами, с этим пакетом он и вышел на улицу. При выходе из квартиры потерпевший кричал ему, чтобы он отдал пакет с продуктами, но он все равно забрал его с собой. (т. 1 л.д. 111-113)

После оглашения этих показаний ФИО2 пояснила, что ФИО1 к её действиям отношения не имеет. Пояснила также, что показания давала так, как вспоминала действия. 

ФИО1 в суде первой инстанции частично признавая свою вину пояснил, что в квартире потерпевшего они выпили принесенное спиртное, после чего Т.Н.ВГ. пошла в туалет, а он с потерпевшим сидел в кухне и разговаривал. Затем он увидел, что Т.Н.ВГ. открыла входную дверь квартиры и с вещами пошла на выход. Тюков В.Н также пояснил, что ФИО2 дала ему пакет с продуктами, который был в коридоре у входной двери, он взял этот пакет и пошел следом за ней. Утверждал, что ФИО2 в свои планы его не посвящала. На улице ФИО2 отдала ему дубленку. Вещи в руках ФИО2 он увидел, когда она уже спускалась по лестнице. Сотовый телефон он у ФИО2 не видел, её действия с вещами потерпевшего были для него неожиданными. 

Судом первой инстанции исследованы показания ФИО1, данные в период предварительного расследования. 

Так в своей явке с повинной ФИО1 указал, что 23 ноября 2024 года открыто похитил имущество потерпевшего (т. 1 л.д. 94)

При проведении очной ставки потерпевший Ф.И.О.1. указывал, что Т.В.НГ. похитил у него пакет с продуктами, а сам ФИО1 утверждал, что взяв данный пакет он думал, что именно этот пакет они с ФИО2 принесли в квартиру потерпевшего. Потерпевший настаивал на том, что пакет с продуктами принадлежал ему, а у ФИО2 и ФИО1 кроме бутылки водки ничего с собой не было. (т. 1 л.д. 108-110)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил о том, что в квартире потерпевшего они прошли на кухню и стали там пить водку. Затем Т.Н.ВГ. вышла из кухни и, воспользовавшись тем, что потерпевший стоял к ней спиной, дала ему понять, чтобы он оставался с потерпевшим, пока она осмотрит квартиру на предмет наличия ценных вещей, чтобы их похитить, после чего пошла в комнату квартиры. Затем он увидел, что ФИО2 выходит из комнаты с курткой черного цвета и дубленками белого и коричневого цвета. Выходя из комнаты, она ему сказала, чтобы он шел за ней, и он тоже направился к выходу. Выходя из квартиры, Т.Н.ВГ. оставила ему дубленку коричневого цвета, чтобы он её забрал, поскольку унести все она не могла. Направившись к выходу из квартиры он взял пакет с продуктами, стоявший на кухне возле стола, дойдя до входной двери, он взял оставленную ФИО2 дубленку и вышел из квартиры. При этом потерпевший попытался остановить его, дважды ткнув его палкой по спине, но он не остановился и покинул квартиру. После этого в подъезде он снял свою куртку и надел похищенную дубленку коричневого цвета. (т. 1 л.д. 127-130)

В последующем, в ходе допроса в качестве обвиняемого при предъявлении окончательного обвинения ФИО1 пояснил, что вину в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 он признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 137-139)

Помимо показаний осужденных их вина подтверждается показаниями потерпевшего. 

Так в своих первоначальных показаниях, оглашенных в суде первой инстанции потерпевший Ф.И.О.1. пояснил, что к нему подошли ранее незнакомые мужчина и женщина и попросились домой погреться. Ему стало их жалко, и он согласился их пустить. В его квартире они пришли на кухню и стали там распивать принесенную с собой водку, но он с ними не пил. Затем женщина пошла в туалет и открыла дверь в ванную так, что он не видел проход в комнату. Поскольку она долго не возвращалась, он пошел проверить где она и увидел её у выхода из квартиры. При этом в руках у Т.Н.ВВ. были его вещи, а именно кожаная куртка черного цвета, дубленка коричневого цвета, и дубленка белого цвета, женщина забрала также и его сотовый телефон. Он спросил у женщины, что она делает, но она ничего не ответила и вышла из квартиры. При этом мужчина, побежав за женщиной, схватил его пакет с фруктами, который ему подарили на рынке. Он дважды ударил мужчину палкой, с которой ходит, но мужчина не остановился. Потерпевший также описал приметы похищенных вещей и их стоимость. (т. 1 л.д. 78-79)

При дополнительном допросе потерпевший Ф.И.О.1. уточнил, что пакет с фруктами ему подарили продавцы на рынке, уточнил время встречи с ФИО2 и ФИО1, он также указал, что сотовый телефон лежал на стуле в комнате, а куртка и дубленки также в комнате на кресле. Из его показаний также следует, когда ФИО2 поняла, что её действия стали для него очевидны, она оставила коричневую дубленку в прихожей для ФИО1, поскольку сама все унести не могла. ФИО1 выходя следом за ней из квартиры эту дубленку забрал с собой. Он им кричал, чтобы они оставили его вещи, они это слышали, но догнать и остановить их не мог в силу преклонного возраста и состояния здоровья. (т. 1 л.д. 80-83)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3. очевидцами хищения у потерпевшего имущества не являлись и лишь охарактеризовали личности, соответственно ФИО2 и ФИО1 с положительной стороны. 

Вина осужденных подтверждается также письменными доказательствами.

В своем заявлении потерпевший Ф.И.О.1. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в его квартире похитили его вещи и причинили материальный ущерб (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевший проживает в однокомнатной квартире, в кухне обнаружены следы употребления алкоголя двумя лицами, зафиксировано положение вещей потерпевшего, открыто разложенных в комнате на предметах мебели. Также в ходе осмотра обнаружена и изъята куртка ФИО1 которую он бросил на улице, переодевшись в похищенную у потерпевшего дубленку, и записи камеры видеонаблюдения установленной на доме.(т. 1 л.д. 19-27)

Согласно протоколу сотрудником полиции 25 ноября 2024 года у ФИО1 изъята похищенная у потерпевшего дубленка коричневого цвета. (т. 1 л.д. 32)

При проведении осмотра изъятых записей камер видеонаблюдения установлено, также в ходе исследования содержания этих записей в суде первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 вышли из подъезда дома, где расположена квартира потерпевшего и дойдя до угла дома остановились, после чего ФИО1 переоделся в коричневую дубленку и совместно с ФИО2 направился в сторону дома №78 по ул. Избирателей. (т. 1 л.д. 33-35) 

Заключением дактилоскопической экспертизы подтверждено, что ФИО1 на кухне в квартире потерпевшего оставлен отпечаток большого пальца правой руки. ( т.1 л.д. 45-5)

Стоимость и марка телефона похищенного у потерпевшего установлена имеющимся в деле кассовым чеком, согласно которому при приобретении телефон стоил 1316 рублей. (т. 1 л.д. 86)

Стоимость похищенной дубленки коричневого цвета марки «NANXINIZUN Collection» в размере 5000 рублей подтверждена справкой. (т. 1 л.д. 88)

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия признает их допустимыми и достаточными, а доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, поскольку он вынес только пакет с продуктами, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и в связи с этим отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления, отклоняются судебной коллегией. Эти доводы в полной мере опровергнуты показаниями потерпевшего, прямо указавшего, что именно Т.В.НГ. наряду с пакетом забрал и коричневую дубленку, которую ФИО2 оставила для него у входной двери квартиры. Сам ФИО1 в своих показаниях также указывал, что Т.Н.ВГ. дубленку оставила для него, поскольку не могла унести все вещи, учитывая, что её действия в последний момент были обнаружены потерпевшим. Т.Н.ВГ. и Т.В.НГ. признавали в период предварительного расследования обстоятельства, при которых они вступили в сговор уже после того, как оказались в квартире потерпевшего, но до начала выполнения объективной стороны преступления. Обнаружить вещи для ФИО2 сложности не представляло, поскольку они открыто лежали в единственной комнате квартиры. 

Открытая ФИО2 дверь в туалет, также указывала Т.В.НД. на начало активных действий, направленных на изъятие имущества Ф.И.О.1., одновременно она ограничивала для потерпевшего возможность своевременно обнаружить действия осужденных. 

На реализацию совместного умысла на хищение указывает согласованность действий осужденных, поскольку ФИО1 неоднократно указывал, что как только увидел ФИО2 с вещами в руках, сразу последовал за ней, и, в соответствии с отведенной ему ролью, забрал оставленную ФИО2 дубленку, а также пакет с продуктами. До этого, как указывал потерпевший Ф.И.О.1. и не оспаривал сам Т.В.НГ., он оставался с потерпевшим на кухне, тем самым отвлекая его внимание от действий ФИО2 При этом ФИО1, направляясь к выходу из квартиры сознавал, что их действия стали очевидны для потерпевшего, активно пытавшегося их остановить. Очевидны были попытки потерпевшего Ф.И.О.1. пресечь хищение и для Т.Н.ВВ., поскольку требования о возврате имущества он высказывал в непосредственной близости от неё. 

Указанный потерпевшим размер стоимости похищенного имущества сторонами не оспаривается. При этом Ф.И.О.1. показал, что стоимость он определил с учетом износа вещей, и их состояния на момент хищения. Оснований не доверять в этой части его показаниям не имеется. 

Оснований для оговора осужденных потерпевшим Ф.И.О.1., а также самими осужденными друг друга либо их самооговора не установлено ни в период предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Изменение же ими своих показаний, в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, порядка изъятия вещей из квартиры, количества похищенных вещей и условий распоряжения похищенным имуществом, является их способом защиты от предъявленного обвинения и направлено на смягчение возможной ответственности за содеянное. 

Проверив и сопоставив между собой весь объем исследованных доказательств, судебная коллегия признает доказанным, что предварительный сговор на совершение хищения состоялся между ФИО2 и ФИО1 непосредственно перед началом выполнения объективной стороны преступления, а их показания об обстоятельствах состоявшегося сговора судебная коллегия признает достоверными. 

По смыслу закона, если в случае совершения тайного хищения действия виновного лица становятся очевидны для потерпевшего, такие действия должны быть квалифицированы как грабеж. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая ФИО1 и ФИО2 вид и меру наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких, обстоятельства совершения преступления, его оконченный характер, роль каждого осужденного в выполнении объективной стороны преступления, влияние наказания на условия их жизни, их отношение к содеянному, данные о личности каждого осужденного, установленные как материалами уголовного дела так и показаниями свидетелей Ф.И.О.3. и Ф.И.О.3. соответственно. 

Оснований сомневаться во вменяемости осужденных, их способности понести наказание за содеянное у судебной коллегии не имеется. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судебная коллегия на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника в его совершении, явку Т.В.НБ. с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами данные положительно характеризующие личность ФИО1, признание им своей вины, состояние его здоровья и близких ему лиц, его общественно полезный труд в качестве разнорабочего. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возвращение потерпевшему коричневой дубленки, судебная коллегия не усматривает, поскольку эта дубленка была изъята у ФИО1 сотрудником полиции при задержании. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судебная коллегия признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника в его совершении, явку Т.Н.ВВ. с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами данные положительно характеризующие личность ФИО2, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а также данные, положительно характеризующие её личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судебной коллегией не установлено, и наказание ей должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает рецидив преступлений, вид которого является опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им также совершено умышленное тяжкое преступление. 

Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание осужденных обстоятельством, судебной коллегией не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого осужденного не имеется. 

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, не установлено ни в суде первой инстанции, ни судебной коллегией. 

Судебная коллегия полагает, что с учетом данных характеризующих личность каждого осужденного, их отношения к содеянному, их поведения после совершения преступления, исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества невозможно. В связи с этим каждому осужденному должно быть назначено наказание связанное с реальным лишением свободы. 

Поскольку исправление осужденных возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбытого наказания по предыдущим приговорам ФИО2 не имеет, в связи с этим зачету в срок вновь назначенного наказания подлежит лишь время содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Т.Н.ВГ. должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление, ФИО5 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Мера пресечения в виде заключения осужденных под стражу подлежит отмене, поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу в день его провозглашения. 

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом диск с видеозаписями, а также след руки, хранящиеся при деле должны храниться при деле; дубленка – хранящаяся у потерпевшего Ф.И.О.1. должна быть передана этому потерпевшему. 

Судебная коллегия определяя размер процессуальных издержек за осуществление защиты осужденного ФИО1 в период предварительного расследования исходит из имеющихся в деле заявлений адвокатов на общую сумму 3979,00 рублей (т. 1 л.д. 102, 126). В отношении осужденной ФИО2 имеются в деле заявления на сумму 3979,00 рублей (т.1 л.д. 176, 196). Данные суммы подлежат взысканию с каждого осужденного, поскольку они не отказывались от услуг адвокатов, не утратили способности к труду, в отношении них отсутствуют сведения о финансовой несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь 307-309, ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389,23, 389,28, 389.31 – 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА: 

приговор Орджоникидзевкого районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п.п. «а, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО2 наказания по настоящему приговору и наказаний, назначенных ФИО2 по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2025 года, мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 февраля 2025 года, к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 октября 2025 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 27 ноября 2024 года по 13 октября 2025 года включительно исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осужденной ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 27 ноября 2024 года по 13 октября 2025 года исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и след руки, хранящиеся при деле – хранить при деле; дубленку – хранящуюся у потерпевшего Ф.И.О.1. передать потерпевшему Ф.И.О.1. 

Процессуальные издержки в связи с осуществлением защиты в период предварительного расследования в размере 3979,00 рублей взыскать с осужденной ФИО2, процессуальные издержки в размере 3979,00 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимова К.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сергеева И.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи