РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16.10.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца: ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти: ФИО6,

представителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7722/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства приравненные к заработной плате, снятии ареста со счета, обязании возвратить списанные денежные средства, предоставлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства приравненные к заработной плате, снятии ареста со счета, обязании возвратить списанные денежные средства, предоставлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В административном исковом заявление указала, что 16.08.2017 г. в её отношении возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 17.07.2017 г. на взыскании 234 292,48 руб. 10.10.2017 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. задолженность удерживалась по месту её работы в ООО «Кедр». В период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. - по месту работы в ООО «Пуллсар». После увольнения из ООО «Пуллсар» 01.11.2019 г. она признана безработной. Для получения пособия ею был открыт счет № (карта МИР №) в Поволжском Банке ПАО Сбербанк. В рамках личного приема она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО6, и, сообщила о том, что намерена выплачивать задолженность самостоятельно, исходя из своих возможностей. Получая пособие по безработице она ежемесячно уплачивала задолженность в добровольном порядке. Трудоустроится на постоянное место работы по состоянию на сегодняшний день, так и не удалось, поэтому доходы имеют непостоянный характер и размер. Несмотря на это, ею ежемесячно осуществляются отчисления в счет погашения задолженности и по сей день. 08.07.2020 г. на её счет поступила оплата за оказанные юридические услуги от ООО «ВИТЖЕН» в размере 30 000 руб. Поскольку регулярные поступления на имеющие банковские счета отсутствуют, а также в целях минимизации расходов на оплату банковских сервисов, услуга оповещений ею не использовалась. Полученные от ООО «ВИТЖЕН» денежные средства были зарезервированы для помощи сыну - студенту очного отделения Самарского государственного университета путей сообщения в начале учебного года на оплату общежития, одежды, питания и необходимых товаров для учебы. Эта сумма планировалась на помощь сыну на несколько месяцев. 28 августа 2020 года при попытке перевести часть денежных средств сыну посредством использования сервиса Сбербанк-онлайн, она обнаружила, что 08.07.2020 г. в 20 ч. 24. мин. сумма 29 500 руб. из 30 000 руб. полученного дохода была списана в счет погашения задолженности по упомянутому исполнительному производству. О нарушенном праве она узнала 28.08.2020 г. Иных уведомлений от Банка, в т.ч. смс оповещений она не получала. Назначение платежа в платежном документе ООО «ВИТЖЕН» прямо указывает на то, что эти средства являются для неё доходом, т.е. фактически заработной платой. Вместе с тем, имеется Постановление об обращении взыскания на её заработную плату от 10.10.2017 г., где прямо указано на взыскание 10 % от заработной платы. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, полученные ею в качестве заработной платы в объеме 29 500 руб. являются незаконными. 01.09.2020 г. ею подана жалоба на действия пристава-исполнителя ФИО6 Начальнику Автозаводского ОСП 2 г. Тольятти УССП по Самарской области старшему судебному приставу ФИО4 Данная жалоба получена ответчиком 04.09.2020 г. Несмотря на прямо указанную в жалобе просьбу вручить ответ нарочно и оставленные контакты, вплоть до настоящего времени никакого ответа, в т.ч. посредством почтовой связи, ей не поступило, никаких сведений о рассмотрении жалобы и результатах такого рассмотрения до неё не доведено, что свидетельствует о нарушении её прав на обжалование действий пристава-исполнителя. Вплоть до настоящего момента она вынуждена заимствовать денежные средства для помощи сыну, поскольку в настоящее время какие-либо доходы у неё отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила исковые требования, окончательно просила:

1. Признать незаконными постановление об обращении взыскания, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по списанию со счета № (карта МИР №), открытого в Поволжском Банке ПАО Сбербанк полученного дохода должника, приравненного к заработной плате в размере 29 500 руб. неправомерными.

2. Снять арест со счета счет № (карта МИР №) в связи с добровольным ежемесячным погашением задолженности по исполнительному производству и необходимости использования счетов для поступления оплат, приравненных к заработной плате.

3. Обязать возвратить незаконно списанные денежных средств с моего счета в размере 26 500 руб. Указанные денежные средства перечислить по реквизитам, приложенным к настоящей Жалобе.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить копию постановления об обращении взыскания на денежные средства, явившемся основанием для такого списания.

Административный истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушено её право, т.к. она не имеет постоянного места работы и дохода, только периодические заработки. Списанная сумма являлась для неё доходом от трудовой деятельности. При этом с заработной платы и приравненных к ней сумм нельзя удерживать суммы свыше 50%. В данном же случае списалась 29500 рублей от суммы в 30000 рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что поле увольнения должника (истца), постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 10% потеряло свою актуальность. У неё отсутствовали сведения о том, что данные суммы являются для должника доходом и поступили от работодателя. После увольнения должника были обновлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ОСП осуществляется принудительное исполнение. Лица, выплачивающие заработную плату, обязаны указывать в расчетных документах код и вид дохода. При поступлении денежных средств банк это контролирует, и при установлении соответствующего кода не списывает суммы, на которые в силу закона нельзя обратить взыскание. Если денежные средства были доступны, значит, они не были указаны как доход от трудовой деятельности. Пояснила, что ФИО2 не предоставляла сведения о постановке её на учет в ЦЗН. Не отрицает, что в ходе исполнительного производства от должника поступали в добровольном порядке денежные средства в незначительном размере. Ранее, когда должник работала, производились удержания из заработной платы в размере 10%. Когда ФИО2 уволилась, исполнительный лист был возвращен от работодателя в ОСП. Административный истец не предоставила ей документы о своих доходах. При обновлении запросов было выяснено, что у должника имеются счета в банках. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Пояснила, что если бы истец сообщила о том, что данная сумма являются доходом от трудовой деятельности, то была бы возможность возвратить денежные средства, т.к. срок распределения денежных средств составляет 5 дней. Но истец к ним не обращалась. Доводы о том, что жалоба не рассмотрена до настоящего времени не соответствует действительности, 17.09.2020 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое было направлено заявителю по почте. 

Представитель заинтересованного лица ОСП 2 г. Тольятти УССП по Самарской области ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный соответчик УФССП России по Самарской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Управление судом извещалось надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от административного соответчика до начала судебного заседания не поступало. 

Заинтересованное лицо (взыскатель) ГК АСВ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением. О причине неявки не сообщил. 

Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного соответчика и заинтересованного лица надлежащим образом уведомлённых о судебном заседании и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или его отказе.

Судом установлено, что в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти поступил исполнительный документ ФС № от 17.07.2017 г., выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ГК «АСВ». Вступивший в законную силу 02.06.2017 г. 

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.08.2017 г. возбужденно исполнительное производство №-ИП (л.д. 10-11).

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства 10.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО7 вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Удержание производилось ежемесячно в размере 10% дохода должника (л.д. 13).

Судом установлено, что в период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. задолженность удерживалась по месту работы ФИО2 в ООО «Кедр». В период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. - по месту работы в ООО «Пуллсар». Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

С 01 ноября 2019 г. ФИО2 уволена из ООО «Пуллсар» (л.д. 31).

Согласно пояснений административного истца, после увольнения из ООО «Пуллсар» 01.11.2019 г. по причине систематической невыплаты заработной платы она была признана безработной (л.д. 14). Для получения пособия из ЦЗН на ее имя был открыт счет № (карта МИР №) в Поволжском Банке ПАО Сбербанк. 

Административный истец ссылается на то, что счет № (карта МИР №), является её зарплатным счетом, счетом для получения пособий.

Гражданское законодательство не выделяет отдельного вида банковского счета - зарплатный счет, речь может идти лишь о специальном (особом) режиме банковского счета, который может быть установлен в рамках текущего счета. Осуществляемые по нему операции имеют определенные особенности. Одной из основных из них является порядок взыскания денежных средств со счета. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на заработную плату. 

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пояснений административного истца, в рамках личного приема она пояснила судебному приставу-исполнителю ФИО6, что, невзирая на отсутствие работы, она намерена выплачивать задолженность самостоятельно, исходя из своих возможностей. В подтверждение ежемесячной уплаты задолженности в добровольном порядке представила чек-ордера (л.д. 32-41). До настоящего времени административный истец не трудоустроена, имеет периодический, не стабильный заработок. 

Согласно пояснениям административного ответчика, после увольнения должника с официального места работы, в рамках исполнительного производства были обновлены запросы.

Судом установлено, что административный истец оказывала ООО «ВИТЖЕН» юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 06.07.2020 г. (л.д. 15).

08.07.2020 г. на счет № (карта МИР №), открытый в Поволжском Банке ПАО Сбербанк оплата в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 06.07.2020 г. от ООО «ВИТЖЕН» поступила сумма в размере 30 000 руб. (платежное поручение № от 08.07.2020 г. - л.д. 16).

Частью 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что 08.07.2020 г., после поступления на счет истца денежной суммы в размере 30 000 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08.07.2020 г. (л.д. 46-47) произведено списание 29500 рублей по исполнительному производству №-ИП, в качестве назначение платежа указано - аресты и взыскание (л.д. 17). 

Административный истец ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете её карты МИР № незаконно, поскольку из платежного документа ООО «ВИТЖЕН» видно, что данные средства являются для неё доходом, т.е. фактически заработной платой, а следовательно данная сумма относилась к категориям доходов, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не могло быть обращено.

Согласно выписки по счету дебетовой карты МИР за период с 07.07.2020 г. по 09.07.2020 г. (л.д. 17), назначение суммы поступившей на счет истца 08.07.2020 г. от ООО «ВИТЖЕН» в размере 30 000 руб. указано – прочие выплаты (неизвестная категория (+).

Установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, задолженность не погашена, денежные средства либо имущество, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в ходе исполнительного производства не обнаружены, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на денежные средства со счета №, получателем которой является ФИО2

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ, содержит суммы задолженности и исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

При этом суд учитывает, что публичная обязанность кредитной организации не допускать при исполнении требований исполнительных документов списания денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, была предусмотрена положениями Федерального закона № 229-ФЗ и до внесения в него изменений, предусмотренных Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Требования Федерального закона № 229-ФЗ об ограничениях взыскания денежных средств подлежали обязательному исполнению кредитными организациями также до вступления в силу Федерального закона № 12-ФЗ и Указания Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств». Установление указанными нормативными актами дополнительных требований об указании кода вида дохода, направленных на упрощение действий кредитной организации при идентификации денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, не меняет правовой сущности существующей и существовавшей обязанности банка по принятию необходимых и доступных мер для недопущения как необоснованного списания денежных средств со счета клиента-должника, так и неправомерного неисполнения требований исполнительного документа.

Требование об указании кода вида дохода, направленное на обеспечение соблюдения предусмотренных законодательством ограничений при обращении взыскания на денежные средства должника-гражданина, должно исполняться лицами, выплачивающими доход, при каждой выплате соответствующих сумм вне зависимости от конкретного вида этой выплаты и банковского счета, который Федеральным законом № 229-ФЗ рассматривается как «счет должника, на который работодателем производится зачисление заработной платы».

В случае если код вида дохода, указываемый в соответствии с частью 5.2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ в расчетном документе лицом, выплачивающим должнику заработную плату и (или) иные доходы, по своему значению не совпадает с назначением платежа или отсутствует, а назначение платежа позволяет банку сделать вывод о возможном наличии особенностей обращения взыскания на поступившие денежные средства, то кредитная организация может провести работу по уточнению информации о платеже.

Относительно возможности конкретизации понятия «иные доходы», предусмотренного статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ, отмечаем правовую позицию, изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 № 15АП-12671/2011 по делу № А53-16149/2011, согласно которой указанный Федеральный закон «не содержит определения понятия «иные доходы должника-гражданина», не устанавливает перечня доходов должника-гражданина, которые следует относить к категории «иных доходов», не приводит критериев отнесения тех или иных доходов должника-гражданина к «иным доходам». Компетенцией Банка России не предусмотрено определение вида выплат, относящихся по смыслу Федерального закона № 229-ФЗ к «иным доходам» (Письмо Банка России от 09.07.2020 № 04-31-4/4968).

В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Суд полагает, что у банка при наличии указания в платежном поручение № 93 от 08.07.2020 г. на источник и назначение платежа в виде «оплата в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 06.07.2020 г.» имелась возможность провести работу по уточнению информации о платеже, для принятия необходимых и доступных мер для недопущения необоснованного списания денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не имела права удерживать более 10 % от заработной платы, на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10.10.2017 г., суд находит не состоятельным, поскольку на момент списания денежных средств данное постановление утратило силу. 

В рассматриваемом споре установлен факт нарушения ООО «ВИТЖЕН» требований об указании кода вида дохода, а банком требований законодательства к размеру списания денежных средств, относящимся к доходам от трудовой деятельности. 

Согласно пояснений административного ответчика, в случае обращения истца своевременно в ОСП с документами подтверждающими, что данные денежные средства являются её доходом от трудовой деятельности, была бы возможность возвратить данные средства либо их часть должнику, т.к. срок распределения денежных средств составляет 5 дней. 

Как пояснила административный истец, о списании с её счета 29500 рублей ей стало известно 28 августа 2020 года, при попытке перевести часть денежных средств сыну посредством использования сервиса Сбербанк-онлайн. Уведомлений от Банка, в т.ч. смс оповещений о списании денежных средств она не получала. 

В материалы дела представлено постановление начальника ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от 17.09.2020 г., из которого следует, что действия судебного пристава - исполнителя нарушений не выявлено и не установлено. Все действия правомерны и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 44-45).

Так судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что поступившие на счет административного истца денежные средства являлись доходом от её трудовой деятельности.

Таким образом, требование истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по списанию со счета № денежных средств в размере 29 500 руб. неправомерными, а следовательно и требование об обязании возвратить незаконно списанные денежных средств со счета в размере 26 500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о снятии арест со счета счет № (карта МИР №) в связи, с добровольным ежемесячным погашением задолженности по исполнительному производству и необходимости использования счетов для поступления оплат, приравненных к заработной плате, поскольку добровольное исполнение требований исполнительного документа ежемесячно в размере 1000 рублей, не позволяет признать такое исполнение достаточным и соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление вынесено в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, направлено на создание условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также недопущения нарушения прав иных лиц.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить копию постановления об обращении взыскания на денежные средства, явившемся основанием для такого списания удовлетворению не подлежат, поскольку согласно оспариваемого постановления его копия направлена должнику по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Сервис «Банк данных исполнительных производств» разработан в соответствии с федеральными законами от 11.07.2011 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статьей 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных». Сервис позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренных ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии со ст. 14 п. 2.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава — исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава — исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

То есть, направление постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства не является обязанностью судебного пристава - исполнителя, а является его правом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Поскольку совокупность обстоятельств указанных в ст. 227 КАС РФ судом не установлена, исковые требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 845, 854 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 68, 70, 81, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства приравненные к заработной плате, снятии ареста со счета, обязании возвратить списанные денежные средства, предоставлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 26.10.2020 г. 

Судья О.Б. Иванова