Судья: фио	 Гр. дело № 33-3880/2026

Гр. дело № 2-744/2025

УИД 77RS0009-02-2024-012872-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные...), фио (паспортные данные...) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков до 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лотан», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между фио, фио и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры и во время ее эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между фио, фио и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-9-10.4(кв)-1/2/7(2) (АК) от 27 сентября 2022 года, по условиям которого, ответчик обязан передать истцам квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 25 мая 2024 года объект долевого строительства передан истцам. В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком в установленный срок.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма

Ответчику была направлена претензия. Требования истцов удовлетворены не были.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 28 ноября 2024 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире по адресу: адресо., адрес, имеются строительные дефекты, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 7,8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма (7 979 160 * 3% / 100%).

При определении размера стоимости недостатков объекта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 26 декабря 2024г.), согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Суд отметил, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, так как с 01.01.2025 подлежит применению ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ, которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору.

Учитывая, что взысканный в пользу истцов размер расходов на устранение строительных недостатков (сумма) уже превышает предусмотренный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возможный максимальный общий размер взыскания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, в большем размере, неустойки и штрафа.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушений прав истцов, физических и нравственных страданий.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков до 30 июня 2025 года.

С выводами суда первой инстанции, в части разрешения спора по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к верному выводу о том, при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 20.05.2025, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, что составило сумму в размере сумма

Таким образом, в силу прямого указания соответствующей нормы, суд первой инстанции обязан был применить установленные ограничения ответственности застройщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера возмещения расходов на устранение недостатков объекта являются несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что квартира приобреталась истцами для предпринимательских целей, при этом, установлен факт нарушения прав истцов, как участников долевого строительства, судебная коллегии приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и их удовлетворении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации в большем размере коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные...), фио (паспортные данные...) в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.02.2026