Дело № 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

25 марта 2021 года 

<

адрес> 

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Федерального судьи Мурзабекова Г,А., 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 В-Г., представителя ответчика – Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО3,

при секретаре Оздоеве Х.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО4 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании в соответствии с частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" выплат в целях возмещения вреда, причиненного в вязи с выполнением служебных обязанностей, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Сунженский". ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе получил черепно-мозговую травму и другие множественные телесные повреждения. Находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобной доле слева. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб шейного отдела позвоночника, подвывих С1 позвонка. Ушибленная рана височной области слева. Ушиб грудной клетки, локтевого сустава слева". МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: признаки единичных контузионных очагов в лобной доле слева. Отек мягких тканей в теменнозатылочной области слева. Подвывих С1 позвонка. Заключением служебной проверки травма признана полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, вне алкогольного и иного опьянения. Заключением военно-врачебной комиссии он признан Д - не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации причина «Военная травма». Приказом Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью- на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решением Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России) от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом второй группы, причина инвалидности -«Военная травма». В соответствии с частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей он обратился в Министерства внутренних дел по 

<

адрес> с заявлением о выплате единовременного денежного пособия с приложением всех необходимых документов. Однако получил отказ в выплате указанной выплате. Отказ мотивирован тем, что, рассматривая административный материал по факту его участия ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, по 

<

адрес>, установлено, что в соответствии со cm. 28.1 и 28.2 КоАП РФ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № о наложении на Вас административного штрафа, в связи совершением административного правонарушения по ч 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом ему не направлена выписки из протокола комиссии. 

Он не согласен с указанным решением комиссии Министерства внутренних дел по 

<

адрес> по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику Российской Федерации и его близким родственникам (Далее-Комиссия) по следующим основаниям. Считает, что право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, у него возникло с момента установления второй группы инвалидности, вследствие «Военной травмы». 

Просит признать решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным. Обязать Министерства внутренних дел по 

<

адрес> принять решение о выплате ему единовременного денежного пособия в размере, предусмотренном частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ. Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в его пользу сумму расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек; 

Представители истца ФИО1 и ФИО2 В-Г. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Истец, надлежаще извещенный в судебное заседание, не явился, о причинах неявки не сообщил. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Сунженский". 

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по 

<

адрес> генерал-майором полиции Д.Б. Кавой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на службе получил черепно-мозговую травму и другие множественные телесные повреждения. Он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобной доле слева. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб шейного отдела позвоночника, подвывих С1 позвонка. Ушибленная рана височной области слева. Ушиб грудной клетки, локтевого сустава слева". МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: признаки единичных контузионных очагов в лобной доле слева. Отек мягких тканей в теменнозатылочной области слева. Подвывих С1 позвонка. 

По результатам служебной проверки установлено, что травма признана полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, вне алкогольного и иного опьянения, данных о наличии в действиях младшего лейтенанта полиции ФИО4 и иных должностных лиц МВД по 

<

адрес> признаков нарушений служебной дисциплины, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлено. Телесные повреждения младшего лейтенанта полиции ФИО4 не находятся в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического и токсического опьянения, и не являются результатом умышленного причинения вреда своему здоровью, и их причинно-следственная связь с выполнением служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ установлена. 

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан Д - не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации причина «Военная травма». 

Приказом Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью- на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвалидом второй группы, причина инвалидности -«Военная травма». 

Из письма председателя Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассматривая административный материал по факту участия ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, по 

<

адрес>, установлено, что в соответствии со ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № о наложении на истца административного штрафа, в связи совершением административного правонарушения по ч 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Дополнительных материалов для рассмотрения по факту ДТП в комиссию МВД по 

<

адрес> по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику Российской Федерации и его близким родственникам не поступало. 

Решением постоянно действующей Комиссией в удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия отказано, поскольку правовых оснований для указанной выплаты не имеется. 

С таким выводом комиссии суд согласиться не может. Напротив, исходя из нормативных правовых актов, регулирующих порядок и основания выплаты единовременного пособия сотрудникам, правовых оснований для отказа указанной выплаты у комиссии не имелось. Совершение административного правонарушения не является основанием для отказа в выплате единовременного пособия. Таких оснований законом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. 

Пунктом 31 Порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396, предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения по результатам проверки и материалов проверки; приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; согласие на обработку персональных данных сотрудника в письменной форме; заявление сотрудника о способе выплаты (перечислении) единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника; копии заполненных страниц документа, удостоверяющего личность сотрудника. 

Из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все перечисленные в Порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396 документы, были предметом рассмотрения упомянутой Комиссии. 

Из содержания приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах решение Комиссии, которым отказано в назначении и оплате положенных истцу по закону, гарантированных государством выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, является незаконным и необоснованным. 

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленной квитанции истцом оплачено в Республиканскую коллегию адвокатов 50000 рублей за представление его интересов в суде. С учетом разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании в соответствии с частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" выплат в целях возмещения вреда, причиненного в вязи с выполнением служебных обязанностей, удовлетворить частично. 

Признать решение комиссии Министерства внутренних дел по 

<

адрес> по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику Российской Федерации и его близким родственникам от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. 

Обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> принять решение о выплате ФИО4 единовременного денежного пособия в размере, предусмотренном частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ. 

Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысячи) рублей 00 копеек; 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Копия верна 

Судья Магасского районного суда РИ Г.А.Мурзабеков