Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Сипок Р.П. 

при секретарях судебного заседания Данильченко Н.А., Заманской С.Ю.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска: Ковязиной А.О., ФИО1, ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4

адвокатов Филимонова С.А., Романской А.С.

потерпевшего Т.Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.228, п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.33, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 г. 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 10 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ, к отбытию наказания в виде лишения свободы 2 г. 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 09 месяцев 9 дней.

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее Т.Р.Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, увидели ранее незнакомого им Т.Р.Н. и, преследуя корыстный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Т.Р.Н., распределив между собой преступные роли. Осуществляя совместные преступные намерения, ФИО4 и ФИО3, преследуя Т.Р.Н. прошли за последним в подъезд 

<

адрес>, где ФИО4 под надуманным предлогом остановил потерпевшего на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, потребовав от Т.Р.Н. передачи ему пачки сигарет. В этот момент ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Т.Р.Н. один удар кулаком по голове в область уха, причинив физическую боль. Т.Р.Н. пытаясь остановить противоправные действия ФИО3 и ФИО4, схватил за одежду ФИО4, в результате чего последние упали на пол. Тогда ФИО3, с целью открытого хищения имущества Т.Р.Н., действуя совместно и согласовано с ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему один удар ногой по голове в область левого виска, причинив телесные повреждения. В этот момент ФИО4 поднялся с пола. Потерпевший от полученных телесных повреждений, поднявшись с пола, присел на лестничной площадке, согнув колени. После чего ФИО4, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно и согласовано с ФИО3, во исполнение общего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Т.Р.Н. не менее трех ударов кулаками по голове, причинив телесные повреждения. Затем ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, продолжая общие преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Т.Р.Н. не менее четырех ударов ногой по голове, причинив телесные повреждения, после чего вырвал из рук Т.Р.Н. рюкзак, стоимостью 1500 рублей, в котором находились: портмоне, не представляющее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 700 рублей; банковские карты: АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности; футляр с очками, стоимостью 3900 рублей; паспорт на имя Т.Р.Н., не представляющий материальной ценности; флеш-карта объемом памяти 4 Гб стоимостью 300 рублей, принадлежащие Т.Р.Н., всего на общую сумму 6400 рублей. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему Т.Р.Н. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины и кровоподтеки лица, образовавшиеся в результате травматического взаимодействия тупого предмета и левой половины лица, которые носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.05.2008г № 194н), то есть телесные повреждения в виде побоев, и материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину признал частично в части нанесения потерпевшему побоев, пояснившего, что умысла на хищение имущества потерпевшего не было, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в гостях у своего знакомого ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не знает, где совместно с ФИО4 и З.Д.С. распивали спиртные напитки. В вечернее время они пошли с ФИО4 в киоск на остановке по 

<

адрес>, чтобы купить спиртных напитков. Он стал разговаривать с продавцом в ларьке. В это время к ларьку подошел парень и попросил его отойти от окошка киоска, он выполнил данную просьбу. Данный парень купил сигареты и направился в сторону 

<

адрес>, а он продолжал разговаривать с продавцом. Когда он обернулся ФИО4 уже не было. Он зашел за остановку и увидел, что ФИО4 идет за данным парнем и требует от того остановиться. Он увидел, как ФИО4 зашел за парнем в подъезд. Он проследовал за ними и также зашел в подъезд. Он увидел, что между ФИО4 и данным парнем (потерпевшим) началась драка. Потерпевший повалил ФИО4 на лестничную площадку. Он подошел и нанес потерпевшему удар ногой в область головы. Затем он сел на потерпевшего сверху, не давая ему подняться. Затем он услышал треск ткани и понял, что ФИО4 вырвал у потерпевшего из рук рюкзак и ФИО4 сказал ему убегать. Они выбежали из подъезда, а потерпевший побежал за ФИО4. Он пошел по двору 

<

адрес>, зашел в подъезд этого дома и ждал ФИО4. Когда пришел ФИО4, то пояснил ему, что рюкзак выбросил под автомобиль. В рюкзаке было портмоне, в котором были деньги в сумме 700 рублей, банковские карты, которые он принес с собой. Через 10 минут он пошел в киоск на останововочном комплексе, где его задержали сотрудники полиции (№);

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО4 находился на остановочном комплексе по 

<

адрес>, где приобретали продукты. Подошел потерпевший которого он пропустил к киоску. Тот приобрел сигареты и направился за киоск. Он продолжал беседовать с продавцом. Окончив разговор, он обернулся и увидел, что ФИО4 рядом нет. Он зашел за остановочный комплекс и увидел, как по двору 

<

адрес> идет Т.Р.Н., а за тем идет ФИО4 и что-то кричит тому вслед. Он увидел, что те собираются заходить в подъезд данного дома, ускорил шаг, чтобы зайти в подъезд до закрытия двери. Зайдя в подъезд он увидел, что ФИО4 и Т.Р.Н. остановились на площадке первого этажа и разговаривают. Из разговора он понял, что ФИО4 просит от Т.Р.Н. отдать ему сигареты. Между ними началась драка, в ходе которой Т.Р.Н. уронил ФИО4 на пол и сел сверху. Он пытаясь помочь ФИО4 высвободиться из под Т.Р.Н., нанес Т.Р.Н. один удар ногой в область лица. От данного удара Т.Р.Н. отшатнулся и оказался у входной двери в квартиру. Поднимаясь с пола, ФИО4 схватил за лямку рюкзака Т.Р.Н. и потащил рюкзак на себя. Какие цели преследовал ФИО4, он ему ничего не говорил. Т.Р.Н. видя, что ФИО4 берет его рюкзак, хватается за вторую лямку. Несколько секунд они перетягивали рюкзак между собой, при этом ФИО4 нанес один удар ногой по телу Т.Р.Н.. Для того чтобы быстрей уйти из подъезда он схватил ФИО4 за руку, в которой у того был рюкзак и потянул на себя, так они втроем оказались на лестничном марше возле подъездных дверей. Он нажал на кнопку домофона, открыл двери и с силой дернул руку ФИО4. Затем он увидел, что рюкзак Т.Р.Н. находится в руках у ФИО4. Он выскочил из подъезда, ФИО4 с рюкзаком побежал в сторону 

<

адрес>, а он направился к дому 

<

адрес>. Он видел, как Т.Р.Н. выбежал из подъезда и побежал за ФИО4, требуя вернуть тому личные вещи. Спустя некоторое время у подъезда 

<

адрес>, ФИО4 ему рассказал, что Т.Р.Н. какое-то время бежал за ним требуя вернуть рюкзак, поэтому когда он устал бежать, то выкинул рюкзак. Затем он пошел в киоск, чтобы купить сигареты и продукты, где его задержали сотрудники ППСП. Он ничего из рюкзака не похищал. Сговора на хищение имущества у него с ФИО4 не было (№);

Из протокола очной ставки между потерпевшим Т.Р.Н. и обвиняемым ФИО3 следует, что Т.Р.Н. изобличил ФИО3 в совершении в отношении него преступления (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 по обстоятельствам дела показал, что он вместе с ФИО3 около 21-22 часов вечера пошел в ларек для покупки спиртного. Они купили продукты и стали разговаривать с продавцом. В это время для совершения покупки подошел Т.Р.Н. и купил сигареты. ФИО3 попросил у Т.Р.Н. сигареты, но тот проигнорировал просьбу. Они вместе с ФИО3 пошли за Т.Р.Н., который зашел в подъезд 

<

адрес>, а за ним ФИО3. Догнав Т.Р.Н. на первом этаже в подъезде дома, он стал предъявлять потерпевшему претензии о том, что тот их просьбу дать сигареты проигнорировал. На данной почве у него с потерпевшим начался словестный конфликт, в ходе которого он толкнул потерпевшего, а тот его ударил в ответ. Затем у них началось взаимное нанесение ударов друг другу. Сколько было нанесено ударов он не помнит, но примерно около пяти. Во время драки они упали, а когда встали и продолжили драться, то ФИО3 вырвал у потерпевшего рюкзак и выбежал из подъезда, а он следом за ним. Он сам не пытался забрать у потерпевшего портфель. ФИО3 передал ему портфель и побежал в сторону 

<

адрес>, а он в сторону 

<

адрес>, а затем услышал крики Т.Р.Н. с требованием вернуть похищенное. Он положил портфель на автомобиль и побежал домой. Когда он пришел домой, то находившийся дома Зуборь стал его с ФИО3 ругать за содеянное. Затем ФИО3 взял деньги, которые похитил у потерпевшего и пошел в ларек для покупки спиртного. Он похищенные у потерпевшего денежные средства не брал, во время произошедших событий он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания судом исследовались следующие доказательства: 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Т.Р.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21.20 часов он возвращался домой, зашел на остановке к ларьку, чтобы купить сигарет. Около окошка стояло 2 человека, которых он попросил отодвинуться от окна, поскольку они разговаривали с продавцом. Он достал кошелек, который находился у него в рюкзаке и, достав оттуда деньги, расплатился за сигареты. Подсудимые могли наблюдать за его действиями, поскольку находились на расстоянии полметра от него. Совершив покупку, он пошел домой. Когда зашел в подъезд и стал подниматься с первого этажа на второй по лестничному маршу, его остановил ФИО4 и попросил сигарету. Он стал доставать тому сигарету, на что ФИО4 потребовал от него передать всю пачку сигарет. В этот момент в подъезд зашел ФИО3 и поднялся вслед за ФИО4. Он отказался выполнить требование ФИО4, в результате чего у них завязался словестный конфликт, который перерос в драку. Он повалил ФИО4 на лестничный пролет, а когда стал вставать, то получил удар от ФИО3 в область левого уха, от чего ему стало больно. Затем они зажали его в углу подъезда и ФИО3 стал наносить ему удары в голову, стал выдергивать у него рюкзак, а ФИО4 бил его по рукам, чтобы он отпустил рюкзак. В ходе драки они спустились ниже по лестничному маршу, где у них продолжалась борьба. В результате усилий ФИО3 вырвать у него рюкзак, лямки не выдержали и порвались, таким образом ФИО3 завладел его рюкзаком. Затем он стал звать на помощь и нападавшие стали убегать. Когда он выбежал из подъезда вслед за ними, то увидел, что ФИО3 достал что-то из рюкзака и передал его ФИО4, а затем они побежали в разные стороны. Он побежал за ФИО4 и кричал, чтобы ФИО4 вернул ему похищенное. Затем ФИО4 бросил похищенный рюкзак и убежал. В результате нападения у него был похищен кошелек, в котором было около 700 рублей, банковские карты, флеш карта, а также двое очков. Рюкзак он оценивает в 1500 рублей, кошелек в 1000 рублей, стоимость флеш карты не помнит, и очки – 3000 рублей. Также пояснил, что обстоятельства произошедшего он помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Т.Р.Н., данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.Р.Н., следует, что он арендует квартиру в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут он приехал на такси на остановку общественного транспорта «

<

адрес>» по 

<

адрес>. Перед тем как идти домой он подошел к круглосуточному киоску, расположенному на остановочном комплексе «

<

адрес>» по 

<

адрес>. Когда он подошел к окну выдачи товара, то рядом с окном находились двое незнакомых ему мужчин, которые распивали из жестяных банок пиво. Они разговаривали с продавцом. Один из мужчин на вид около 35 лет (ФИО3), славянской внешности, ростом около 180 см, среднего телосложения, со светлыми волосами. Данный мужчина был одет в темную куртку, наподобие ветровки, с красными вставками на груди. Второй мужчина на вид около 30 лет (ФИО4), ростом около 185 см, среднего телосложения, темные волосы, коротко стрижены. Данный мужчина был одет в черную куртку, черные спортивные штаны, кроссовки. Они стояли у окна и преграждали ему проход к киоску. Он попросил одного из мужчин разрешения пройти к окну. ФИО3 отошел от окна и пропустил его. Он из рюкзака, который находился у него, вытащил портмоне, а из него вытащил деньги в сумме 100 рублей. Он приобрел сигареты и обойдя киоск пошел по направлению к дому 

<

адрес>. Когда он шел к подъезду, то услышал, что позади него кто-то спросил сигареты. Он решил не обращать внимания и прошел к своему подъезду №. Он открыл дверь домофона своим ключом, который приготовил заранее и вошел в подъезд. Дверь подъезда захлопнуться не успела, и он увидел, что оба мужчины, зашли в подъезд. В руках у обоих мужчин он увидел жестяные банки с пивом. В это время когда он стал подниматься по лестнице на первый этаж, то ФИО4 у него спросил про сигареты. Он повернулся к ФИО4 и протянул пачку с сигаретами, тот взял одну сигарету и стал от него требовать передать ему всю пачку, так как он ему пачку не давал. Затем ФИО3, который находился за спиной ФИО4 нанес ему один удар кулаком в область левого уха. Он схватил ФИО4 за одежду, и своим весом повалил его на пол. Они упали, что ФИО4 оказался под ним. В это время ФИО3 стоящий рядом, нанес ему один удар ногой, одетой в кроссовок, в левый висок. Он потерял ориентир и ФИО4 перевернул его на спину. ФИО3 в это время поднял с пола ФИО4. Он тоже встал. ФИО3 и ФИО4 зажали его в угол на первом этаже. ФИО4 стал наносить ему удары кулаками в голову с правой стороны, но ему удавалось изворачиваться от ударов, и не все удары доходили до него, таким образом ФИО4 ему нанес не менее 3-х ударов. Одновременно с этим ФИО3 наносил ему удары ногой, одетой в кроссовок в область левой стороны лица, и нанес не менее 4-х ударов. На протяжении нанесения ему ударов ФИО3 из его рук пытался выдернуть рюкзак. У ФИО3 в это время в руке находился полиэтиленовый пакет. В какой-то момент ФИО3 дернул за лямку его рюкзака, лямка на рюкзаке порвалась, и ФИО3 удалось у него из рук вырвать рюкзак. ФИО3 спустился к выходу, но он спустился следом за тем. Ему удалось схватиться за лямку рюкзака и они стали перетягивать рюкзак. В этот момент из рук ФИО3 на пол упал личный пакет, при падении он услышал звук разбившегося стекла. При перетягивании лямка на его рюкзаке порвалась и рюкзак остался у ФИО3. ФИО3 открыл дверь домофона и выбежал на улицу. ФИО4 выбежал из подъезда следом за ФИО3 и они побежали в сторону 

<

адрес>. Он бежал за ними и видел, как ФИО3 передал ФИО4 что-то вытащенное из его рюкзака, но так как на улице было темно, то он не разглядел. Когда они добежали до 

<

адрес>, то ФИО3 убежал вправо, а у ФИО4 он увидел рюкзак. Он продолжил преследовать ФИО4 и просил того передать ему рюкзак. Они пробежали еще несколько метров, и ФИО4 бросил его рюкзак и убежал во дворы домов по 

<

адрес>. Он проверил рюкзак, но в нем отсутствовало портмоне с деньгами в сумме 700 рублей. Он дошел до дома и с сотового телефона позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то его посадили в патрульный автомобиль, и он с сотрудниками полиции проехал по близлежащим дворам. Когда они проезжали по 

<

адрес>, то у киоска, расположенного на остановке «

<

адрес>» он увидел ФИО3, который что-то покупал в киоске. Он сказал сотрудникам полиции о том, что это именно тот мужчина, который в отношении него совершил преступление. Сотрудниками полиции ФИО3 был задержан. После чего его доставили в отдел полиции «Ленинский». Рюкзак, он покупал на рынке в ДД.ММ.ГГГГ года за 1500 рублей, оценивает в 1500 рублей. В рюкзаке находились портмоне, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 700 рублей, а также банковские карты «Тинькофф», «Альфа банк», «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, на картах денег не было, карты он заблокировал. Футляр с очками, которые он покупал в ДД.ММ.ГГГГ, за 3900 рублей, в настоящее время оценивает в 3 900 рублей. Паспорт на его имя, не представляющий материальной ценности. Флеш-карта на 4 Гб, которую он оценивает в 300 рублей. Общий ущерб составляет 6 400 рублей (№.

Из оглашенного протокола очной ставки между потерпевшим Т.Р.Н. и обвиняемым ФИО4 следует, что Т.Р.Н. изобличил ФИО4 в совершении в отношении него преступления №

Из протокола очной ставки между потерпевшим Т.Р.Н. и обвиняемым ФИО3 следует, что Т.Р.Н. изобличил ФИО3 в совершении в отношении него преступления №

Оглашенные показания потерпевший Т.Р.Н. подтвердил и пояснил, что ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З.Д.С. пояснил, что подсудимые ему известны, поддерживает с теми дружеские отношения. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО4 вместе с ФИО3, распивали вместе спиртные напитки. Вечером ФИО3 и ФИО4 ушли в магазин за сигаретами, а он остался их ждать дома. Через 30 минут вернулся ФИО4, а ФИО3 куда-то убежал. Он понял, что около ларька кто – то пристал к ФИО3 и ФИО4, в результате чего ФИО3 убежал. Когда ФИО3 с ФИО4 вернулись, он не видел у них никакого имущества, телесных повреждений на них не было.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля З.Д.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с ФИО4 приехал в 

<

адрес>. В тот же день он позвонил своему знакомому ФИО3, с которым они ранее отбывали наказание, чтобы пригласить распивать спиртные напитки. Затем они приобрели спиртное и продукты и втроем пошли распивать спиртные напитки на квартиру к ФИО4. Около 21 часа ФИО3 и ФИО4 собрались идти в магазин за сигаретами и спиртными напитками, а он в это время остался в квартире. Через 30 минут в квартиру вернулись ФИО3 и ФИО4, они тяжело дышали, и одежда у них была испачкана, в руках у ФИО3 имелась барсетка черного цвета из кожзаменителя, в которой находились карты. Он спросил у ФИО3 и ФИО4, откуда они взяли данную барсетку, на что те ответили, что около магазина, расположенного на остановке общественного транспорта, они встретили ранее незнакомого им человека, избили того, и забрали у того барсетку и сумку. На что он сказал ФИО3 и ФИО4, чтобы те вернули данную барсетку, тому мужчине, у которого они её похитили. ФИО3 и ФИО4 употребили спиртные напитки, и они втроем пошли возвращать данную барсетку. Выйдя из подъезда на улицу, они направились к соседнему дому, так как ФИО3 и ФИО4 пояснили ему, что они напали на незнакомого человека у соседнего дома, при этом ФИО3 шел впереди их. Затем они увидели, как ФИО3 подошел к киоску с продуктами и к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Они с ФИО4, развернулись и направились домой к ФИО4, где продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день в квартиру ФИО4 приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для выяснения дальнейших обстоятельств (№)

Оглашенные показания свидетель З.Д.С. не подтвердил, пояснив, что во время его допроса находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.И.В. показал, что он не осуществляет допросов тех лиц, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он допрашивал свидетеля Зуборь, который давал показания самостоятельно. Сам свидетель во время допроса не сообщал ему, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший опознал напавшего на него человека.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.Е.А. показал, что точную дату событий он не помнит. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал, что за ним в подъезд зашло два человека, в результате произошедшей драки у потерпевшего были похищены личные вещи. Впоследствии потерпевший указал на одного из нападавших, опознав того по одежде. Более ничего существенного данный свидетель пояснить не смог.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил во вторую смену совместно с водителем Г.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут от дежурной части ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску поступила заявка об открытом хищении имущества у гр. Т.Р.Н. в подъезде 

<

адрес>. Подъехав на указанный адрес, у подъезда №, их встретил заявитель, который представился Т.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот возвращался домой и по пути в киоске на остановке по 

<

адрес>, приобрел сигареты. После этого направился к дому, куда за тем проследовали двое мужчин. Данные мужчины зашли за тем в подъезд и попросили сигарету покурить. В подъезде между Т.Р.Н. и двумя мужчины произошла драка, в ходе которой оба мужчины наносили Т.Р.Н. удары руками и ногами. После этого один из мужчин выхватил сумку с имуществом и оба выбежали из подъезда. Т.Р.Н. стал преследовать одного из мужчин, у которого в руках находилась сумка. Они добежали до 

<

адрес>, где мужчина выбросил сумку, которую Т.Р.Н. подобрал. Затем с Т.Р.Н. на патрульном автомобиле поехали для объезда близлежащей территории. Спустя некоторое время проезжая мимо двора домов 

<

адрес>, где на остановочном комплексе Т.Р.Н. увидел у киоска мужчину, который причинил тому телесные повреждения и похитил сумку. Ими данный гражданин был задержан, он представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оглашенные показания свидетель Ф.Е.А. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.И.Р. показал, что ФИО4 приходится ему сыном. Своего сына характеризует положительно. Его сын имеет врожденное заболевание, в связи с чем состоит на учете у врача. Более ничего существенного данный свидетель по обстоятельствам дела пояснить не смог.

Судом исследовались также письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3, ФИО4:

- заявление Т.Р.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь у 

<

адрес>, применив в отношении него насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 6400 рублей (№);

- рапорт полицейского мобильного взвода по 

<

адрес> полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Ф.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного Дежурной части ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> он получил заявку об открытом хищении имущества гр. Т.Р.Н. в подъезде 

<

адрес>. Подъехав на адрес, к нему обратился гр. Т.Р.Н., который пояснил обстоятельства хищения у того имущества и описание внешности обоих преступников. В дальнейшем с Т.Р.Н. они проехали на служебном автомобиле по близлежащим дворам. Когда проезжали мимо киоска на остановочном комплексе по 

<

адрес>, то Т.Р.Н. указал на стоящего у киоска мужчину, опознав в нем преступника. Данный мужчина ими был задержан и доставлен в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>. Задержанный им представился ФИО3 (№);

- протокол опознания потерпевшим Т.Р.Н. подозреваемого ФИО3, согласно которому потерпевший Т.Р.Н. уверенно опознал ФИО3, как лицо, совершившее в отношении него преступление (№);

- протокол опознания потерпевшим Т.Р.Н. подозреваемого ФИО4, согласно которому потерпевший Т.Р.Н. уверенно опознал ФИО4, как лицо совершившее в отношении него преступление (№);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены лестничный марш и площадка первого этажа подъезда 

<

адрес>, при осмотре были обнаружены одна бутылка из-под водки, две жестяные банки из-под пива и одна пачка сигарет, с поверхности которых изъято 8 темных дактопленок со следами рук (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование дактопленках, изъятых при осмотре лестничного марша и площадки первого этажа подъезда 

<

адрес>, имеется шесть следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности (№);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование дактопленках, изъятых при осмотре лестничного марша и площадки первого этажа подъезда 

<

адрес>, три следа пальцев рук, принадлежат ФИО3 №

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.Р.Н. имели место ссадины и кровоподтеки лица, образовавшиеся в результате травматического взаимодействия тупого предмета и левой половины лица, которые носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО3, ФИО4

Органами предварительного расследования действия ФИО3, ФИО4 квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Т.Р.Н., пояснившего, что нападение на него с целью хищения имущества совершили ФИО3 и ФИО4. Подсудимые видели, как он расплачивался за товар в магазине и убрал деньги в рюкзак. Подсудимые предпринимали действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего, при этом применяли в отношении него физическую силу.

Суд доверяет показаниям свидетеля З.Д.С., данным тем в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также иными исследованными доказательствами. Из указанных показаний следует, что ФИО3 и ФИО4 совершили нападение на ранее незнакомого им мужчину и похитили у него имущество.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З.Д.С., данным им в ходе судебного заседания, поскольку они не согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель Г.И.В. опроверг показания свидетеля З.Д.С., из которых следовало, что допрос проводился в состоянии алкогольного опьянения последнего. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.И.В. у суда не имеется. Таким образом суд расценивает показания свидетеля З.Д.С. как попытку оказать помощь ФИО3 и ФИО4 с целью избежания последними уголовной ответственности, поскольку он состоит с подсудимыми в дружеских отношениях. 

Показания свидетеля Ф.Е.А. также принимаются судом за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствам, а также подтверждаются показаниями потерпевшего. Из показания указанного свидетеля следует, что после совершения нападения подсудимых на потерпевшего, последний уверенно опознал одного из нападавших на улице, а затем уверенно указал на него, как одного из лиц, совершивших в отношении потерпевшего преступление. Суд считает, что ссылка в протоколе допроса указанного свидетеля (№) на произошедшие события в ДД.ММ.ГГГГ является явно технической опечаткой, которая не влияет на существо рассматриваемого дела и не ставит под сомнение фактическую дату произошедших событий.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему. Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что он с ФИО4 встретил потерпевшего около ларька, а затем ФИО4 пошел за потерпевшим и догнав последнего в подъезде, ФИО4 стал драться с потерпевшим, а он оказывал помощь ФИО4, чтобы того не избили. Затем ФИО4 вырвал у потерпевшего рюкзак и они убежали. Суд не может согласиться с данными показаниями, поскольку они противоречат как показаниям подсудимого ФИО4, пояснившего, что именно ФИО3 вырывал у потерпевшего рюкзак, так и показаниям потерпевшего, который пояснил, что пытался сорвать с него рюкзак ФИО3. При таких обстоятельствах показания ФИО3 противоречивы и не согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательства. Суд не может согласиться с показаниями ФИО3 об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку зайдя в подъезд за потерпевшим ФИО3 своими умышленными действиями предпринимал попытки к хищению рюкзака потерпевшего, достоверно осознавая, что там находятся денежные средства.

Суд не может принять за основу приговора показания подсудимого ФИО4 Из данных показаний следует, что причина, по которой он пошел за потерпевшим, заключалась в желании получить у того сигарету и причиненные потерпевшему побои были вызваны мотивами внезапно возникшего чувства неприязни. Между тем, из исследованных доказательств следует, что ФИО4 совершил хищение имущества потерпевшего используя для этого малозначительный предлог. Как следует из показаний потерпевшего, подсудимые могли видеть, как он оплачивает товар и куда убирает свой кошелек. При таких обстоятельствах позиция ФИО4 о том, что он нанес побои потерпевшему ввиду личной неприязни, не подтверждается исследованными доказательствами и противоречит установленным обстоятельствам дела. ФИО4 осознавал, что в рюкзаке у потерпевшего находятся денежные средства, вследствие чего оказывал помощь ФИО3 похитить имущество потерпевшего. ФИО4 наносил потерпевшему удары по рукам, когда тот не давал ФИО3 вырвать у него из рук рюкзак. При этом суд отмечает, что ФИО3 и ФИО4 на протяжении определенного времени вели совместную борьбу с потерпевшим в целях изъятия у него рюкзака, наносили тому удары именно по той причине, что он не выпускал рюкзак из своих рук и всячески противился попытке хищения у него имущества. Также суд не может согласиться с позицией подсудимых об умысле на нанесение побоев потерпевшему без цели хищения имущества, поскольку ФИО3 и ФИО4 перестали наносить потерпевшему телесные повреждения и скрылись с места преступления сразу после того, как завладели имуществом потерпевшего. Таким образом ФИО3 и ФИО4 действовали умышленно и противоправно. Действия ФИО3 и ФИО4 были взаимодополняемы и обусловлены целью хищения имущества потерпевшего. Каждый из соучастников выполнял часть объективной стороны преступления в целях достижения единой цели. 

Суд считает, что позиция стороны защиты о непричастности ФИО3 и ФИО4 к совершенному преступлению, не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Свидетель С.И.Р. в ходе судебного заседания дал показания по характеристике своего сына ФИО4, пояснил по его состоянию здоровья. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает. Кроме того, данный свидетель непосредственным очевидцем произошедших событий не являлся и по обстоятельствам произошедших событий ничего не пояснил.

Действующим законодательством под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО3 и ФИО4, умышленно наносили удары потерпевшему по голове и телу, причиняя последнему физическую боль, при этом осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего и направлены на открытое хищение его имущества. 

Об умысле ФИО3 совместно с ФИО4, совершить указанное преступление, а также о наличии у них предварительного сговора свидетельствует направленность и согласованность их действий, направленных на незаконное изъятие имущества потерпевшего. В ходе судебного следствия установлено, что каждый из подсудимых выполнял действия, направленные на незаконное изъятие имущества у потерпевшего. Так, подсудимые увидели, что потерпевший оплачивает товар и убирает кошелек в рюкзак. Затем используя малозначительный предлог, ФИО4 проследовал за потерпевшим в подъезд, где в ходе возникшего конфликта стал оказывать помощь ФИО3 в изъятии имущества потерпевшего. При этом действия ФИО3 и ФИО4 были согласованными и носили своей целью изъять путем применения насилия имущество потерпевшего. При этом в целях облегчения ФИО3 возможности завладеть рюкзаком потерпевшего, ФИО4 наносил удары потерпевшему.

Суд считает, что для установления предварительного сговора у соучастников на совершение данного преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Исходя из вышеизложенного, в качестве доказательств виновности ФИО3, ФИО4, суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, с учетом оценки показаний данных лиц в приговоре. Суд в качестве доказательств также принимает письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Указанные доказательства не могут быть положены в основу обвинения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, полученные в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), указанные показания получены в ходе предварительного расследования в отсутствии защитника, что является грубым нарушением права подозреваемого на защиту. Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить указанный протокол допроса из объема доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, суд действия ФИО3, ФИО4 квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, ФИО4 характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей совместного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности виновных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, частичное признание вины, оказание помощи своей матери, а также состояние ее здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, положительные характеристики. Смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает особо опасный рецидив преступлений. Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО3 спиртных напитков и совершенным преступлением. 

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, состоит на учете у нарколога, трудоустроен.

Вместе с тем, ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности. В этой связи суд, учитывая саму общественную опасность указанного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, положительные характеристики, частичное признание соей вины. Смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО4 спиртных напитков и совершенным преступлением. 

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен. 

Вместе с тем, ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности. В этой связи, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативное наказания в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, периодически, по установленному графику, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде, затем отменить. В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО4 время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак, футляр для очков, очки, флеш-карта на 4 Гб, паспорт на имя Т.Р.Н., возвращенные потерпевшему Т.Р.Н. под расписку, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий Сипок Р.П.