РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием

ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2017 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО «Росбанк» о прекращении залога, 

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в судебном порядке к ФИО3 

<

данные изъяты> с иском, в котором просило суд обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi, 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лунинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору. ФИО2 в нарушение условий договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль, находившийся в залоге у банка. В настоящее время новым собственником является ФИО3 

<

данные изъяты>., в связи с чем банк адресовал свои требования именно к нему.

Встречные требования ФИО3 

<

данные изъяты>. основаны на том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у ФИО3 

<

данные изъяты>., у которого транспортное средство находилось более 3 лет. В реестре залогов нотариальной палаты автомобиль не значится. На дубликате ПТС отсутствует отметка о наличии ограничений. В связи с этим истец по встречному иску просил прекратить право залога, полагая, что он является добросовестным приобретателем, а залог, распространяющийся на его автомобиль, препятствует ему в осуществлении права собственности на транспортное средство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

<

данные изъяты> 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании не признал иск ПАО «Росбанк», поддержал встречные исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> Пояснил, что приобретая автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, не знал, что тот находится в залоге у банка, на паспорте транспортного средства отметок о залоге не было, в регистрации автомобиля ничего не препятствовало. Не догадываясь о существовании договора залога, в ДД.ММ.ГГГГ году он продал указанный автомобиль ФИО3 

<

данные изъяты>. При этом автомобиль был проверен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ПАО «Росбанк», встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 

Заслушав ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>., ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 

<

данные изъяты> и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст.336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лунинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору (л.д.39). Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля Mitsubishi, 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д.39). В нарушение договора залога ФИО2 продал спорный автомобиль. 

В дальнейшем данный автомобиль был предметом неоднократных сделок его купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ФИО3 

<

данные изъяты> В настоящее время согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д.88-91). 

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорный автомобиль приобретен ФИО3 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.88-91). Основания ставить под сомнение то обстоятельства, что сделка являлась возмездной, у суда отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в реестре уведомлений сведения о залоге транспортного средства отсутствуют (л.д.113), паспорт транспортного средства отметок об ограничении не содержит, как и карточка учета транспортного средства (л.д.96).

Проверяя обоснованность доводов истца по встречному иску ФИО3 

<

данные изъяты>. о его добросовестности при приобретении транспортного средства у ФИО3 

<

данные изъяты>., суд установил, что, несмотря на заключение предыдущим собственником ФИО3 

<

данные изъяты> договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, тот также был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорного транспортного средства, в результате которой собственником автомобиля стал ФИО3 

<

данные изъяты> являлась возмездной. Согласно п.2 договора продавец указал, что продаваемый автомобиль не заложен (л.д.120). Карточка учета транспортного средства также не содержала сведений о залоге (л.д.96). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 

<

данные изъяты> как и предыдущий собственник ФИО3 

<

данные изъяты> в момент возмездного приобретения автомобиля знали и должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога для последнего собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании ФИО3 

<

данные изъяты>. добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль и удовлетворить встречные исковые требования о прекращении залога. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля Mitsubishi, 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков