Дело № 12-145/2025

УИД 29MS0017-01-2025-002871-69

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 августа 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее - ООО «ГОРИЗОНТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В своей жалобе законный представитель ООО «ГОРИЗОНТ» ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Жалобу мотивирует тем, что реализация алкогольной продукции была осуществлена Обществом при оказании услуг общественного питания, при этом все требования законодательства барменом были соблюдены. По адресу: 

<

...> расположен бар-кафе с залом, имеются столы, стулья, вешалка, туалет, умывальник, винная карта и меню на прилавке, посуда в свободном доступе. Запрет на вынос алкогольной продукции и ее распитие за пределами объекта доведен до посетителей посредством информации (объявления), размещенной в общедоступном месте (на кассе). Издан приказ об исполнении требований Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», регулярно проводится инструктаж работников в отношении оборота алкоголя и ограничений его потребления, проверки знаний персонала. Бармен не успела предложить посетителю распить водку на месте, т.к. в зале были другие посетители. Вывод об отсутствии сопроводительных документов на алкогольную продукцию ничем не подтвержден, данные документы находились в помещении бухгалтерии. Отсутствие этих документов в баре в момент проверки само по себе не свидетельствует о событии правонарушения. Реализация алкогольной продукции была с применением ККТ, то, что покупатель не взял чек, не свидетельствует о неприменении ККТ. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, в нем отсутствуют данные о свидетелях, указаны недостоверные сведения о реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов и без применения ККТ. Законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о составлении протокола заказной корреспонденцией. Протокол в течение трех дней юридическому лицу не направлен. Вместо осмотра помещения, являющейся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено следственное действие – осмотр места происшествия. При осуществлении осмотра помещения понятые отсутствовали, видеозапись не проводилась, в связи с чем протокол осмотра и фототаблица должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Копия протокола осмотра юридическому лицу не вручалась. Протокол осмотра и изъятия алкогольной продукции, протокол изъятия чека и денежных средств отсутствуют как и видеозапись данных процессуальных действий. Аудиозапись также не является допустимым доказательством, так как непонятно, где и как она произведена, чей разговор на ней, отсутствуют сведения о поверке и изъятии записи. Кроме того свидетель в пояснениях указывал, что вел видео-, а не аудио-запись. Мировой судья не рассмотрел вопрос о применении ст.ст.2.9, 4.1.1 ч.1, 4.1.2 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Меньшакова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Пунктом 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции на день совершения правонарушения) (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Закона.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте. 

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 16 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии. 

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 10 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что ООО «ГОРИЗОНТ» 13.06.2025 в 07:41 в принадлежащем ему баре, расположенном по адресу: 

<

...> организовало и допустило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания – 1 бутылки водки «Беленькая классическая» объемом 0,25 л, с содержанием алкоголя 40 %, федеральная специальная марка № .... по цене 223 рубля, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции; не обеспечив потребление (распитие) алкогольной продукции только в данном объекте, без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушены пп. 12 п. 2 ст. 16, ст. 10.2., п. 10 ст. 16, абз. 2 п. 7 ст. 16 Закона № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, рапортом заместителя начальника отдела по ИАЗ МО МВД России «Котласский» Щ. от __.__.__; рапортом дежурного МО МВД России «Котласский» о регистрации сообщения гражданина о том, что __.__.__ в 07:48 ему продали в указанном магазине алкоголь; объяснениями свидетелей Д. и Т.; протоколом осмотра места происшествия от __.__.__; фототаблицей; иными материалами дела.

Данные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1476-О установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии. При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.

Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания. 

Так вопреки доводам жалобы, Общество не обеспечило употребление алкогольной продукции в помещении бара.

Из объяснений Д. следует, что __.__.__ около 07:40 он пришел в бар «Горизонт», расположенный по адресу: 

<

...>, где подойдя к кассе, попросил продавца продать ему бутылку водки «Беленькая» объемом 0,25 л, после чего продавец продала ему эту бутылку, сдала сдачу. При этом, посуду для распития продавец ему не предложила, не сообщила, что проданную водку можно пить только в баре, не предлагала пройти за столик, не сказала, что выносить водку за пределы бара нельзя. Бутылку продавец открыла, прокрутив крышку на месте и закрутила обратно, не поднимая крышку. После покупки водки он вышел на улицу, продавец его не пыталась остановить. Во время покупки он вел видеозапись.

Д. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются приобщенной к делу видеозаписью, из которой видно, что разговора с продавцом по поводу распития спиртного в баре не было. Продавец молча продал бутылку водки, ничего не предлагая покупателю.

Вопреки доводам жалобы, к материалам дела приобщена видеозапись, а не аудиозапись. Поименование указанного диска в деле (на бумажном конверте и в описи) как диск с аудиозаписью не свидетельствует о признании видеозаписи недопустимым доказательством. Подлинность видеозаписи не вызывает сомнений, поскольку она произведена самим покупателем, который предоставил ее сотрудникам полиции. Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре продавца, личных неприязненных отношений, не установлено. Как видно из объяснений Д. и продавца Т. ранее они друг друга не знали.

При этом, в своих показаниях продавец Т. подтвердила, что продав покупателю водку, она вскрыла крышку, оставив её на бутылке, посуду для распития не предлагала, о том, что купленную водку выносить за пределы бала нельзя, нужно распивать водку в баре, не сказала, за столик сесть не предлагала. Оформила чек покупки ЕГАИС, но так как покупатель его не просил, то она его не выдала покупателю. Уточнила, что не успела предложить покупателю распить водку на месте, поскольку в зале были другие покупатели.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра принадлежащего Обществу помещения в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, а имеющийся в материалах дела протокол осмотра составлен в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не свидетельствуют о допущенном в ходе производства по делу существенном нарушении процессуальных требований, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия от __.__.__ является доказательством по делу об административном правонарушении. При этом составление процессуальных документов со ссылкой на нормы УПК РФ, не дает оснований для вывода о том, что имеющиеся доказательства собраны с нарушением требований закона.

Сам факт отсутствия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в баре на момент проверки подтверждается протоколом осмотра от __.__.__, согласно которому, не были представлены сопроводительные документы на продукцию (товарно-транспортная накладная на водку «Беленькая классическая»), в связи с чем, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что копия протокола осмотра помещения юридическому лицу не вручалась, протокол об административном правонарушении направлен с нарушением установленного законом срока, а протокол осмотра и изъятия алкогольной продукции, протокол изъятия чека и денежных средств не составлялись не влияют на наличие состава административного правонарушения и соответственно на результат рассмотрения дела. Кроме того, осмотр проданной алкогольной продукции и ее изъятие, изъятие чека зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от __.__.__.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вменения не применения контрольно кассовой техники основаны на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Применение контрольно-кассовой техники регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». 

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 указанного Закона при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Такой порядок должен быть соблюден и при молчании покупателя во время расчета. В указанных случаях продавец не вправе не выдать покупателю кассовый чек на бумажном носителе, даже если покупатель инициативно сообщит продавцу, что ему не нужен кассовый чек. Соответствующий кассовый чек на бумажном носителе должен быть сформирован, распечатан и предоставлен продавцом покупателю в зоне передачи товара и (или) передачи наличных денег, с обеспечением возможности его свободного получения (например, лоток кассира для приема-передачи наличных денег). Указанный кассовый чек может быть утилизирован продавцом только при условии, если покупателем он добровольно не был принят после его предоставления продавцом (Письмо ФНС России от 23.04.2025 № АБ-4-20/4130@ "О выдаче кассового чека").

Вопреки доводам жалобы, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение должностным лицом направлялась заблаговременно по адресу юридического лица заказной корреспонденцией, которая была возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о юридическом лице изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола направлена.

Таким образом, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является. 

Наказание мировым судьей назначено правильно, учтен характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. Административный штраф назначен в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, на применение которой указывает податель жалобы. 

Оснований для применения положений ст.ст. 3.4; 4.1; 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Однако правонарушение, совершенное Обществом посягает на установленный порядок реализации спиртосодержащей продукции, находящейся в ограниченном товарообороте, связано с получением дохода от реализации спиртосодержащей продукции, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность. 

Оснований для снижения Обществу назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в силу ч. 3.3 указанной статьи назначаемый Обществу штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в данном случае менее 50 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ», оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина