РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Солдаткиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2018 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании пункта Общих условий незаконным, возврате незаконно списанных денежных средств, признании действий по удержанию комиссии за обслуживание карты нарушающими права потребителя незаконными, уменьшении суммы задолженности, признании действий по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств нарушающими права потребителя, уменьшении задолженности, признании действий по удержанию комиссии за услугу «Альфа-Чек» нарушающими права потребителя незаконными, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 12.02.2013г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно уставу полное фирменное наименование банка следующее: полное фирменное наименование банка на русском языке: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК». Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере 70000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в ”Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк»” № 1336 от 07.11.2012г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 70000 руб., проценты за пользование кредитом –28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые обязательства не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает. В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности, долг ФИО1 составляет 74473,96 руб., а именно: просроченный основной долг – 61 145,17 руб., начисленные проценты- 5823,03 руб., штрафы и неустойки- 7505,76 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 03.07.2017г. по 02.10.2017г. Истец просит взыскать данную задолженность с ответчика, а также государственную пошлину в размере 2434,22 руб. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк», мотивируя тем, что в исковом заявлении о взыскании задолженности и расчете суммы задолженности (цены иска) Ответчик указывает сумму задолженности, начисленную Истцу в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», признаны незаконными Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда N8 09АП-29125/2015 по делу № А40-24025/15 от 10 августа 2015 года. Сам факт задолженности перед банком Истец не отрицает. Истец не согласна с суммой иска в части размера задолженности. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В связи с тем, что Кредитное соглашение № M0HJRR2OS13020402103 от 05.02.2013г. было заключено между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». По своей правовой природе кредитный договор, предлагаемый банком к заключению гражданам, относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Вместе с тем, как какого-либо выбора заемщикам-гражданам при получении в банке кредита, включать либо не включать в кредитный договор какие-либо условия или корректировать их, Банком не предусмотрена и не предоставлена. В пункте 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрен следующий порядок очередности погашения задолженности: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий за обслуживание счета Кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма Кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета Кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета Кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользованием Кредита; в десятую очередь - сумма Кредита. В соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы. Таким образом, статья 319 ГК РФ содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье. Соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно предоставленных Ответчиком выписок по счёту Истца, банк списал в счет погашения: Штраф за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере - 811 рублей 09 копеек. Штраф за просрочку погашения основного долга — 1 717 рублей 96 копеек. Итого на различные неустойки банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано - 2 529 рублей 05 копеек. Сумма в размере 2 529 рублей 05 копеек должна были засчитана в счет погашения задолженности по денежным обязательствам, а размер взыскиваемый с Истца ПАО «АЛЬФА - БАНК» задолженности должен быть уменьшен на 2 529 рублей 05 копеек. В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за обслуживание карты. Поскольку Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Банком России 31.09.1998г. №-П, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, и, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотрены действующим законодательством и является ущемляющими права потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Данная позиция нашла своё подтверждение и в судебной практике, например в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.08.2011г. №Ф09-4572/11 по делу №А60- 37006/2010. В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удержал с Истца комиссии за обслуживание карты на общую сумму 3 500 рублей, согласно предоставленных выписок по счёту. В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые взимались за каждую операцию получения наличных денежных средств. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок выдачи на территории РФ банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитным организациями операций с платёжными картами установлены в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, утверждённом Центральным Банком 24.12.2004г.№-П. В пункте 2.3 данного Положения определено, что клиент -физическое лицо при использовании банковской карты может осуществлять, в том числе такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ. Согласно п.1 ст.861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться, в том числе, наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Истец считает, что организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, которые должны были учитываться при расчёте процентной ставки по кредиту, а возложение уплаты таковых на потребителя-заёмщика неправомерно, поскольку заёмщик уже уплачивает проценты заполученный кредит. Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заёмщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов за неё. Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлечённых банком денежных средств в том числе в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России. Таким образом, включение в кредитный договор, заключённый с потребителем, условия о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств противоречит приведённым нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищённой и экономически слабой стороной при заключении договора. Согласно ст. п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удержал с Истца комиссии за снятие наличных денежных средств на общую сумму 2 129 рублей, согласно предоставленным банком выпискам по счёту. В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за услугу «Альфа-Чек». Истец своего согласия на получение /предоставление данной услуги не давал. В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за навязанную услугу «Альфа-Чек» на общую сумму 2 478 рублей, согласно предоставленным банком выпискам по счёту. Считаю, что неправомерными действиями Ответчика по взиманию платы за выдачу кредита, мне причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены мои права, как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Моральный вред я оцениваю в 15 000 рублей. В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к Истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (или встречное требование направлено к зачету первоначального требования, или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска). В данном случае сложилась именно такая ситуация. Просит суд признать пункт 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» незаконным и вернуть незаконно списанные денежные средства со счёта ФИО1, уменьшив сумму задолженности на 2 529 рублей 05 копеек. Признать действия ПАО «АЛЬФА-БАНК» по удержанию с ФИО1 комиссий за обслуживание карты нарушающими права потребителя, следовательно - незаконными и уменьшить сумму задолженности на 3 500 рублей, незаконно списанных со счёта Истца в виде комиссий за обслуживание карты. Признать действия ПАО «АЛЬФА-БАНК» по удержанию с ФИО1 комиссии за снятие наличных денежных средств нарушающими права потребителя, следовательно - незаконными и уменьшить задолженность на сумму 2 129 рублей, незаконно списанных со счёта Истца в виде комиссии за снятие наличных денежных средств. Признать действия ОАО «АЛЬФА-БАНК» по удержанию с ФИО1 комиссии за услугу «Альфа-Чек» нарушающими права потребителя, следовательно - незаконными и уменьшить задолженность на сумму 2 478 рублей, незаконно списанных со счёта Истца в виде комиссии за услугу «Альфа-Чек». Взыскать с ПАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда размере в 10 000 рублей. Отказать в удовлетворении первоначального иска ПАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 74473 рубля и 96 копеек и удовлетворить встречный иск, на сумму 63 837 рублей 91 копейка, уменьшив сумму задолженности на 10 636 рублей 05 копеек. 

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, просил иск удовлетворить, представил возражения на встречный иск, в котором просил в иске отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 807, 820 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента заключения договора в форме и передачи денег кредитора заемщику.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета (овердрафтом), определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 12.02.2013г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия предоставления и погашения кредита предусмотрены Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 07.11.2012г., с которыми ответчик была ознакомлен, о чем имеется ее подпись в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 05.02.2013г. 

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в ”Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк»” № от 07.11.2012г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 70000 руб., проценты за пользование кредитом –28,99% годовых. 

При этом первоначально установленный лимит кредитования в размере 30000 руб. был увеличен в порядке п.7.1 Общих условий. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не вносит. Доказательств обратного суду не представлено. 

В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

Согласно расчету задолженности, долг ФИО1 составляет 74473,96 руб., а именно: просроченный основной долг – 61 145,17 руб., начисленные проценты- 5823,03 руб., штрафы и неустойки- 7505,76 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 03.07.2017г. по 02.10.2017г. 

Поскольку условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд в соответствии с нормами статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к мнению о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга в размере 61 145,17 руб., процентов в размере 5 823,02 руб., штрафы и неустойки 7 505,76 руб. 

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, и полагает, что неустойка с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 3000руб. 

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшего в период спорных правоотношений) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной выше правовой позиции, указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного заемщиком, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - исчисленные проценты, основной долг, а в оставшейся части производится сумма штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", являющимися неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, определена очередность списания в погашении задолженности, согласно которой, в первую очередь списывается - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита.

В силу вышеуказанных правовых норм соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных платежей ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" о первоочередности списания сумм штрафных санкций по отношению к просроченным процентам, просроченному основному долгу является недействительным.

В силу статей 167, 168, 422 ГК РФ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета по периоду просрочки с 03.07.2017г. по 02.10.2017г., (л.д.25) денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, доводы о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем возврата незаконно списанных денежных средств со счета ФИО1, уменьшив сумму задолженности на 2529,05 руб., не имеется.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем возврата незаконно списанных денежных средств со счета ФИО1 не имеется.

Таким образом, нарушений прав потребителя судом не установлено. 

Также суд полагает, что комиссия по обслуживанию карты (счета карты) в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денег через терминалы как АО "Альфа-Банка", так и через посторонние банки. Снятие денег возможно не только путем получения наличных средств через терминалы, но путем безналичных расчетов пластиковой картой при оплате покупок. 

Обслуживание кредитной карты (счета карты) не идентично ведению ссудного счета, это обслуживание требует дополнительных затрат по выпуску карты, предоставлению возможности обналичивания денежных средств через сеть терминалов, оплаты покупок и т.д.

Комиссии за услуги "Альфа-Чек", за переводы с использованием расчетной карты за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты являются самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не являются обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, следует прийти к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными положений кредитного договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения банком прав истца, не установлен, основания для взыскания с ответчика морального вреда, у суда отсутствуют, требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3277,96 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 12.02.2013г. в размере 69968,20 руб., а именно: просроченный основной долг – 61 145,17 руб., начисленные проценты- 5823,03 руб., штрафы и неустойки- 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2434,22 руб., а всего 72 402,42 руб. (семьдесят две тысячи четыреста два рубля 42 копейки). 

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании пункта Общих условий незаконным, возврате незаконно списанных денежных средств, признании действий по удержанию комиссии за обслуживание карты нарушающими права потребителя незаконными, уменьшении суммы задолженности, признании действий по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств нарушающими права потребителя, уменьшении задолженности, признании действий по удержанию комиссии за услугу «Альфа-Чек» нарушающими права потребителя незаконными, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А. Головина