П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 ноября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Ширшовой Л.А. 

с участием государственного обвинителя – Шахтыревой М.В. 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-327/2024 (УИД 38RS0030-01-2024-002588-11) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 20 января 2015 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. По постановлению Нижнеилимского районного суда от 2 сентября 2015 года испытательный срок продлевался по 2 месяца;

- 14 июля 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2015 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 6 марта 2020 года по отбытию наказания;

- 9 ноября 2021 года Усть-илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 января 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Усть-Илимского городского суда от 9 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года неотбытый срок 1 год 4 месяца лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 2 года 7 месяцев 15 дней. По состоянию на 11 ноября 2024 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 4 дня ограничения свободы. 

с мерой пресечения в виде содержания под стражей, содержится под стражей с 15 октября 2024 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество АГ, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 часов 06 минут, ФИО1 находясь в гостях у АГ в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел, что после совместного распития спиртного АГ уснула и за его действиями не наблюдает, решил безвозмездно тайно противоправно завладеть и обратить в свою пользу имущество последней, а именно: копилку с денежными средствами и ключи. Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя тайно, ФИО1 похитил пластмассовую копилку стоимостью 500 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 8000 рублей, металлический ключ от квартиры стоимостью 500 рублей и ключ от домофона стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АГ значительный ущерб на сумму 9 200 рублей. 

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 47-51, 132-134, 147-148) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней находился в гостях у АГ в 

<

адрес>, где с ней и ее братом распивали спиртное. В ходе распития спиртного он несколько раз ходил в магазин, для чего АГ передала ключи от квартиры и домофона. ДД.ММ.ГГГГ АГ и ее брат уснули, а он решил продолжить распивать спиртное, заметил в комнате на шкафу банку с монетами, похитил ее и покинул квартиру. Деньги тратил в течение нескольких дней на такси, спиртное, сигареты, закуску. Деньги в копилке не пересчитывал, но не оспаривает, что в копилке было 8 000 рублей. Впоследствии ключи вернул АГ

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, даны им добровольно. Раскаивается. В настоящее время не помнит, как выглядела копилка, думает, что это была прозрачная банка, возможно, в форме утки.

Оценивая показания ФИО1 суд признает их допустимыми доказательствами, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что, давая показания, подсудимый каждый раз был обеспечен защитником, ему разъяснялись права не свидетельствовать против себя, показания он давал добровольно, применение недозволенных и противозаконных методов допроса он отрицает, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих показаний не допущено. 

При этом суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку показания им даны после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, какое-либо давление на него оказано не было. 

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, из показаний потерпевшей АГ (том 1 л.д. 78-83, 155-158) следует, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у себя в квартире совместно со АМ, братом АГ Вячеславом и ФИО1. АМ ушел ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртного она давала деньги ФИО1, тот ходил в магазин. Также она передала ФИО1 ключи от квартиры. Проснувшись днем ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что брат спит в другой комнате, ФИО1 ушел, заперев двери на ключ, из квартиры пропала пластиковая копилка с деньгами в размере 8 000 рублей монетами по 10 рублей. После того, как она обнаружила пропажу, она сразу позвонила ФИО1, на его сотовый телефон, трубку он не брал, а через некоторое время был недоступен. Таким образом, у нее были похищены копилка, которую она покупала в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за 500 рублей, также ключи от входной двери стоимостью 500 рублей и ключ от домофона стоимостью 200 рублей. Ущерб в сумме 9 200 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пенсию от опекунства в размере 45 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 8 000 рублей ежемесячно, покупает продукты питания, а также лекарства для себя и мамы.

В ходе очной ставки межу потерпевшей и подозреваемым ФИО1 потерпевшая давала аналогичные показания, которые ФИО1 полностью подтвердил, указав в том числе, что похищенные денежные средства находились в копилке в форме утки (том 1 л.д. 99-101)

Сведения, изложенные потерпевшей АГ согласуются и с результатами осмотра, в том числе, детализации услуг связи по номеру телефона на имя АГ, где имеются сведения об исходящих сообщениях на абонентский номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты 57 секунд, 17 часов 06 минут 57 секунд, 17 часов 25 минут 51 секунду (том 1 л.д. 107-108, 109, 112-117).

Подозреваемый ФИО1 подтвердил (том 1 л.д. 132-134), что в мае 2024 года у него в пользовании находился абонентский номер 

<

данные изъяты>, действительно ДД.ММ.ГГГГ АГ ему писала, однако он не пожелал с ней общаться.

Из показаний свидетеля АМ (том 1 л.д. 112-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, МВ и АГ распивали спиртное, находясь в квартире последней. Вечером того же дня АГ его выгнала. Спустя несколько дней от АГ узнал, что ФИО1 похитил у нее из квартиры копилку в виде утки, в которой находились денежные средства. АГ складывала туда монеты номиналом 10 рублей, копилка была не полная, АГ говорила ему ранее, что накопила 8000 рублей. Когда они распивали спиртное, АГ давала ФИО1 денежные средства, он ходил в магазин. Однако никто не брал деньги из копилки. 

Из показаний свидетеля ЕБ (том 1 л.д. 121-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, принес спиртное и закуску. Откуда у ФИО1 были денежные средства, он не знает, не спрашивал, ФИО1 пришел к нему с пакетом, содержимое которого ему не известно. 

О хищении из квартиры денежных средств 8000 рублей и ключей потерпевшая АГ сообщила правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3), как следует из ее заявления в отдел полиции, она подозревает в хищении ФИО1 (том 1 л.д. 4). 

При проверке обстоятельств, изложенных потерпевшей был проведен осмотр места происшествия, а именно 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-9), в ходе которого АГ указала на шкаф в комнате, на котором ранее находилась похищенная копилка с денежными средствами в сумме 8 000 рублей.

Протоколом выемки (том 1 л.д. 86-87) у потерпевшей АГ изъяты: фотографии новой копилки, фото баночки для монет, детализация по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, которые впоследствии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 107-108, 109).

В ходе очной ставки с потерпевшей подозреваемый подтвердил, что похитил копилку с деньгами в форме утки, аналогичную изображенной на фотографии, представленной потерпевшей.

В ходе выемки (том 1 л.д. 136-137) у подозреваемого ФИО1 изъяты: ключ от входной двери, ключ от домофона, которые впоследствии подверглись осмотру и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 148-151, 152).

Оглашенные показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела подсудимый подтвердил в полном объеме, никаких замечаний не имел, содержание доказательств сторонами не оспорено. Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире АГ и ее брат спят, за его действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие АГ копилку с денежными средствами, а также ключи от квартиры и домофона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как хищение, поскольку данные действия являются общественно опасными и подпадают под регулирование уголовного закона. Судом достоверно установлено, что действовал он с корыстной целью, обратил копилку с денежными средствами и ключи в свое владение, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Его действия носили противоправный характер, так указанное имущество ему не принадлежало, что подсудимый понимал и осознавал с очевидностью. 

Размер похищенных денежных средств 8 000 рублей, а также стоимость похищенных копилки 500 рублей и ключей 200 и 500 рублей были установлены показаниями потерпевшей АГ, а также сведениями о стоимости аналогичных товаров, и при рассмотрении дела сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба. 

Ущерб в размере 9 200 рублей для АГ суд признает значительным исходя из размера ее дохода 45000 рублей, текущих ежемесячных расходов, насущных потребностей, наличия под опекой матери, необходимости приобретения лекарств для себя и матери. Значительность ущерба на сумму 9 200 рублей соответствует примечанию 2 к статье 158 УК РФ.

В этой связи, на основе представленных и исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Санкция части 2 статьи 158, УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. 

ФИО1 в период непогашенных судимостей и неотбытого уголовного наказания, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и замечаний в его адрес не поступало, общественный порядок не нарушает. 

Отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО1 зарекомендовал себя положительно. Однако, после замены лишения свободы на ограничение свободы, ФИО1 допускал нарушения, в связи с чем ему было вынесено предупреждение.

Обстоятельства совершения преступления по делу, а также данные о личности ФИО1 свидетельствуют о стойкой преступной направленности его личности и отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено, поскольку ФИО1 не сообщил сколько-нибудь значимых для раскрытия и расследования преступления и неизвестных следствию сведений, в ходе допросов он сообщил то, что было известно следствию, а возвращение ключей осуществлено в ходе следственных действий, сам ФИО1 мер к добровольному возмещению ущерба не принял.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, отсутствия исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы с отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Учитывая криминальный характер личности ФИО1, суд считает нецелесообразным применение в отношении него условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку семьи и иждивенцев он не имеет.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период неотбытого наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 января 2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору от 28 января 2022 года, с применением пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. 

Исходя из сведений о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для присоединения неотбытого наказания в полном размере. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 необходимо определить в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. в размере 15 267,60 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, ограничения по труду не имеет, о наличии каких-либо заболеваний препятствующих труду не сообщил, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 января 2022 года, с применением пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания: 

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: металлический ключ от входной двери, ключ от домофона, возвращенные потерпевшей АГ, оставить в распоряжении последней; фотографии, детализацию – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 267,60 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий В.Ю. Герасименко