Дело № 12-1016-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 26 декабря 2017 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» ФИО2. ФИО3 на постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № 473 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ», ИНН 

<

***>, юридически адрес: 614065, 

<

...> местонахождение: 

<

...>

УСТАНОВИЛА:

постановлением Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от 17 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК, а именно в том, что 05.10.2017 года в 16.21 часов по адресу: 

<

адрес> допустило нарушение порядка производства земляных работ. На момент обследования земляные работы по указанному адресу не закончены, не выполнены работы по полному восстановлению нарушенного благоустройства, а именно не произведено асфальтирование проезжей части. Работа, выполняемая на любом участке территории города, считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке, чем нарушен п. 9.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4, совершив указанное нарушение повторно.

За данное правонарушение Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Представитель ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку считает, что на момент вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за вмененное юридическому лицу правонарушение истек, так как конечный срок восстановления благоустройства по разрешениям на производство земляных работ от 08.06.2017 № 165 был установлен Обществу до 30.06.2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В судебное заседание представитель ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» не явился, извещались надлежащим образом. 

Представитель Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки с уд в известность не поставил.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.9.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008г., работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке. Работа по просроченному разрешению считается работой без разрешения.

В силу ч 1. ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» Неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" те же действия (бездействие), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК не выполнены, дело рассмотрено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно, Административной комиссией администрации Мотовилихинского района города Перми постановление от 26 сентября 2017 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

К указанному выводу судья приходит на основании следующего. 

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушения данной категории, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными Постановлением от 25 мая 2006 года №12) разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.10.2017 года в 16.21 часов главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района ФИО1 была обследована территория Мотовилихинского района г. Перми по адресу: 

<

адрес>

В результате обследования выявлено, что в нарушение п. 9.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 года, ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ», являясь заказчиком производства земляных работ согласно выданному администрацией района разрешению № от 08.06.2017 года со сроками производства с 02.06.2017 по 20.06.2017 и восстановление полного благоустройства и получение контрольного талона в срок до 30.06.2017 года.

По факту выявленного правонарушения главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района ФИО1 10.10.2017 года в отношении ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое установлена ч.2 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК, поскольку имеется повторность совершения правонарушения.

Привлекая заявителя жалобы ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК Административная комиссия администрации Мотовилихинского района города Перми пришла к выводу о том, что ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ», 05.10.2017 года в 16.21 часов по адресу: 

<

адрес> допустило нарушение порядка производства земляных работ. На момент обследования земляные работы по указанному адресу не закончены, не выполнены работы по полному восстановлению нарушенного благоустройства, а именно не произведено асфальтирование проезжей части. Работа, выполняемая на любом участке территории города, считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке, чем нарушен п. 9.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4, совершив указанное нарушение повторно.

Указанное нарушение заключаются в невыполнении заявителем определенной обязанности к конкретному сроку, установленному п. 9.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008г. и разрешения № 165 от 08.06.2017 года на производство земляных работ. 

При этом срок для привлечения ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» к административной ответственности следует исчислять с момента указанного в разрешении срока восстановления благоустройства, то есть с 30.06.2017 года, данное правонарушение в силу вышеуказанных норма законодательства длящимся не является. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм, ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» было привлечено к административной ответственности 17 октября 2017 года, то есть за пределами срока давности, поэтому данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от 17 октября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК в отношении ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» по протоколу от 10.10.2017 года № 594 - прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья