Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, П№, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского ФИО2, в соответствии с которыми ему предоставлен ФИО2 на приобретение автомобиля на сумму 537 906 рублей 59 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование ФИО2 7,50 % годовых под залог автомобиля. Факт получения и использования ФИО2 подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО2 в размере 537 906 рублей 59 копеек была зачислена на его счет №. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 516 206 рублей 64 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 511 209 рублей 54 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 3 965 рублей 71 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 445 рублей 34 копейки, штрафные проценты - 586 рублей 05 копеек. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 516 206 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности перед АО «ЮниКредит ФИО2» по кредитному договору, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 362 рубля 07 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением к ответчику на комплексное обслуживание, им были подписаны индивидуальные условия договора потребительского ФИО2, в соответствии с которыми истец предоставил ему ФИО2 на сумму 537 906 рублей 59 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование ФИО2 7,50 % годовых на приобретение автомобиля Kia Rio 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, П№, под залог данного транспортного средства.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 указано, что в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 приобретаемый автомобиль передается в залог ФИО2.

Согласно сообщению ОИО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, П№, значится зарегистрированным за ФИО1

Как следует из расчета задолженности по ФИО2 на имя ФИО1, ответчиком в период действия кредитного договора платежи в счет погашения ФИО2 вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 516 206 рублей 64 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 511 209 рублей 54 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 3 965 рублей 71 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 445 рублей 34 копейки, штрафные проценты - 586 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования. Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, поскольку установлено неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата очередной части ФИО2, суд, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 811 ГК РФ, считает требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы ФИО2 с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 730 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, стоимость предмета залога и размер задолженности ответчика перед ФИО2 соразмерны, суд в силу вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере 730 000 рублей с перечислением полученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 362 рублей 07 копеек (8 362 рубля 07 копеек за требования о взыскании задолженности по кредитному договору + 6 000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по договору потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 206 (пятьсот шестнадцать тысяч двести шесть) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, П№, установив его начальную продажную цену в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ