Дело № 1- 113/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 10 сентября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей Ожегова К.Н., Кочнева А.С., 

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение № 614 и ордер № 026436 от 10 августа 2020 года,

подсудимого ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гаврилов Посад Ивановской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, у ФИО4, находящегося у 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным на улице у дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, проник в его салон, запустил двигатель ключами и, не имея законного права на управление данным автомобилем, без разрешения собственника транспортного средства, начал движение по направлению в сторону 

<

адрес>, осуществил на нем поездку из 

<

адрес> и на обратном пути совершил опрокидывание автомобиля в кювет. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, на даче его матери в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. При этом они слушали музыку в автомобиле Свидетель №1, на котором приехали. Они с Свидетель №1 оставались вдвоем, когда его мать предложила пойти спать, они с Свидетель №1 закрыли машину, при этом ключи от автомобиля остались у ФИО4. Свидетель №1 лег спать. ФИО4 пошел в машину, чтобы послушать музыку, сидя в нем, решил съездить к знакомой в 

<

адрес>. На автомобиле ФИО4 он приехал к знакомой в 

<

адрес>, но ее не оказалось дома. На обратном пути он не справился с управлением, съехал на автомобиле в кювет, при этом автомобиль перевернулся. Придя пешком домой, рассказал о случившемся матери. Потом вышел Свидетель №1 и предъявил претензии по поводу того, что он уехал на его автомобиле без разрешения. Он сказал Свидетель №1 где находится автомобиль, но тот его не нашел и вызвал полицию. Его кепка и телефон остались в машине. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что взял автомобиль без разрешения. В совершенном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Иск признает, сумму ущерба не оспаривает. Работает неофициально, имеет доход от 

<

данные изъяты> в месяц, 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отдел полиции от Свидетель №1 поступило сообщение об угоне транспорта – автомашины 

<

данные изъяты> которую в 24 часа оставил у 

<

адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут в отдел полиции поступило сообщение от сотрудника полиции о том, что на автодороге 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты>, в кювете обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.17).

В этот же день Свидетель №1 обратился с устным заявлением о том, что в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты> от 

<

адрес> и допустил его опрокидывание в кювет (л.д.18). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности - 4 км автодороги сообщением 

<

адрес> усматривается, что на правой обочине автодороги, но направлению движения из г

<

адрес> в сторону 

<

адрес> просматриваются следы движения транспортного средства. В правом кювете на крыше лежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Кузов автомобиля имеет механические повреждения. На земле у автомашины находятся осколки стекла задней правой двери и заднего стекла с наклейками «42». Из салона автомобиля изъяты: сотовый телефон синего цвета в чехле-книжке черного цвета, кепка-бейсболка черного цвета (л.д. 20-26).

При осмотре места происшествия - участка местности, прилегающего к 

<

адрес>, Свидетель №1 указал место у дома, где ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 27- 31).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, синего цвета, регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1 (л.д.40-41, 42).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 утра, ему позвонили из отдела полиции 

<

адрес> и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользуется его племянник Свидетель №1, попал в ДТП возле деревни в 

<

адрес>. Ему пояснили, что за рулем был не племянник. На момент его приезда в 

<

данные изъяты> автомобиль находился возле отдела полиции и на нем имелись повреждения крыши, всего правого бока (двери справа не открывались), не было стекол, кроме переднего, которое было в трещинах, уведены стойки, пороги и другие. Он обратился к эксперту, который установил размер ущерба. По собственной инициативе неоднократно встречался с ФИО4 по вопросу возмещения ущерба, но на данный момент ущерб не возмещен, в связи с чем заявлен гражданский иск. 

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего знакомого ФИО4 приехал в 

<

адрес> для празднования Дня рождения его сестры на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем его дяде Потерпевший №1, но находящемся в его пользовании, на котором он работал в 

<

данные изъяты>» по договору оказания услуг. Все лица, включая ФИО4, употребляли спиртные напитки, и пиво и водку. ФИО5 была большую часть времени закрыта, но какой-то период они действительно слушали музыку из автомобиля, после чего он автомобиль закрыл, ключи находились всегда при нем. Когда все находились в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12 ночи, мать В.В. позвала спать, и уложила Свидетель №1 на полу. Он лег спать одетый, при этом уверен, что ключи находились в кармане джинсов, поскольку строго за ними следил в незнакомой компании. Его разбудила мать В.В. и сообщила, что тот разбил его машину. В.В. объяснил, где машина, Свидетель №1 пошел ее искать, не нашел, после чего позвонил в полицию и заявил об угоне. Приехав, сотрудники полиции сообщили, что видели автомобиль по дороге. На месте увидел, что автомобиль лежал на крыше, у него были разбиты стекла, на лобовом стекле кровь, в автомобиле были тапки ФИО4. Он никогда не разрешал ФИО4 пользоваться автомобилем. При этом ранее между ними был разговор, в котором он сообщил В.В., что никому, в том числе ему, не даст свой автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что к ней в гости в дачный 

<

адрес> приехал 

<

данные изъяты> ФИО4 со своим знакомым 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на его рабочем автомобиле 

<

данные изъяты> В течение вечера сын с Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, сидели на улице за столом. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она уложила Свидетель №1 спать в комнате дома и легла сама. Проснувшись, увидела, что сына дома нет, выйдя на улицу, увидела, что машины тоже нет. Примерно в три часа сын пришел домой и рассказал, что не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет. Она разбудила Свидетель №1, сообщила ему, он стал кричать, возмущаться. Не найдя автомобиля, сообщил в полицию. Сына характеризует положительно, он спокойный, добрый, занимается воспитанием ребенка, спиртное употребляет только по праздникам. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у матери в 

<

адрес>. Днем к ним приехал 

<

данные изъяты> ФИО4 со своим другом 

<

данные изъяты> на его 

<

данные изъяты> Они отмечали ее День рождения, употребляли спиртные напитки. Примерно в 12 часов она легла спить, Свидетель №1 и брат еще сидели на улице, выпивали. В пятом часу утра она проснулась, когда домой босиком пришел ФИО4 и рассказал, что когда он ехал на автомашине Свидетель №1, его подрезал какой-то автомобиль, и он опрокинул автомобиль в кювет. В это время проснутся Рома, стал предъявлять ФИО4 претензии по поводу того, что тот взял его автомобиль. Потом они ушли искать автомобиль. Где ФИО4 взял ключи, она не знает. Видела, что Рома закрывал автомобиль и ключи были при нем (т. 1 л.д. 58-60).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове синего цвета, четырехдверный, седан, имеющий механические повреждения: деформированы крыша, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, передний бампер, разбито заднее стекло, стекло задней правой двери, отсутствует правое зеркало заднего вида, осмотрен следователем, о чем составлен протокол, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.113-117, 118).

Сотовый телефон «Самсунг», черная кепка, изъятые из салона автомобиля, осмотрены следователем (л.д.121-123), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.124).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено частичное возмещение ФИО4 ущерба в размере 30000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений, замечаний к содержанию протоколов следственных действий от участников процесса не поступало. Показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, суд оценивает, как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, причин для самооговора не установлено. Существенных противоречий исследованные доказательства не имеют. Расхождения в показаниях ФИО4 и Свидетель №1 в части того, каким образом у подсудимого оказались ключи от автомобиля не влияют на наличие состава преступления, поскольку и подсудимый и свидетель сообщили, что Свидетель №1 не разрешал ФИО4 пользоваться автомобилем, то есть он завладел им неправомерно, без разрешения собственника, владельца, эксплуатировал его, не имея прав на управление транспортным средством, без каких-либо правомочий. 

Вместе с тем завладение осуществлялось без цели хищения, то есть без намерения присвоить автомобиль, что подтверждается показаниями ФИО4 о том, что он взял автомобиль, чтобы съездить 

<

данные изъяты>, и характером его действий: он планировал возвратиться на автомобиле к дому, ехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, но не справился с управлением и съехал в кювет. Преступление окончено, поскольку ФИО4 осуществлял движение на автомобиле: от 

<

адрес> и обратно до опрокидывания. 

В совокупности доказательства достаточны для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении. Суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и его действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает следующее. 

ФИО4 совершил преступление средней тяжести. 

<

данные изъяты> Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, суд признает ФИО4 вменяемым, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

По месту отбывания наказания характеризовался положительно, участковым характеризуется удовлетворительно, как имеющий склонность к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, официально не трудоустроенный, привлекавшийся к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4, признавая свою вину и рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, сообщал информацию, не известную следствию, в том числе о целях и мотивах, имеющую значение для квалификации, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Из показаний самого подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, следует, что в течение дня указанные лица распивали спиртные напитки, в связи суд считает установленным, что ФИО4 к моменту совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие употребления спиртных напитков у подсудимого была снижена критика к собственному поведению, поскольку он, не имея прав на управление транспортным средством, в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, создавая угрозу иным охраняемым законом правам и правоотношениям, повышало общественную опасность деяния. Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО4, характеризующегося как лицо, склонное с совершению противоправных деяний в состоянии опьянения, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как способствовавшее совершению преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Определяя размер наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что не судимым, 

<

данные изъяты> ФИО4 совершено преступление средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целом, удовлетворительные характеристики, прихожу к выводу, что его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и назначении ему условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, наступивших последствий в виде материального ущерба, применение менее строгих видов наказания, а равно положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению и усилению контроля за поведением в период отбывания наказания. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 возмещения причиненных убытков сумме 281500 рублей, состоящей из размера причиненного вреда, исчисленного как рыночная стоимость автомобиля до его повреждения уменьшенная на стоимость годных остатков, 274500 рублей, и расходы на оплату эксперта – техника в размере 7000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО4 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, частично возместил ущерб в размере 30000 рублей.

При определении ущерба суду следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388600 рублей, с учетом износа 2067000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 340600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства оставляет 66100 рулей. Оплата вознаграждения эксперта- техника в размере 7000 рублей подтверждается договором и чеком об оплате, данные расходы являются вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. То есть фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 признан судом виновным в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение имущественного вреда потерпевшему, и между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда имеется причинная связь, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска

Вместе с тем с судебном заседании ФИО4 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ущерб должен возмещаться частями до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для утверждения мирового соглашения необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам (п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, участвовавшего в деле, в размере 10000 рублей. Поскольку расходы подтверждены договором и распиской ФИО1 о получении вознаграждения, учитывая участие представителя в судебном заседании, удаленность места рассмотрения дела от места проживания представителя, объем указанных услуг, включающих оформление гражданского иска и мирового соглашения, суд находит указанные расходы необходимыми, оправданными, их размер сопоставимым с ценностью защищаемого права, и взыскивает их с осужденного ФИО4 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает неофициально и сможет оплатить услуги адвоката. Имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- до ДД.ММ.ГГГГ загладить имущественный вред, причиненный преступлением.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1, сотовый телефон «Самсунг» и кепку оставить ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда в г. Гаврилов Посад в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Кузнецова