Судья Радов Е.В. Дело № 22-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Д.А., с участием: 

прокурора Степанова А.Е., 

законного представителя потерпевшей П.М. – ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Буре Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Островского городского суда Псковской области от 30 октября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся *** года в совхозе ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - с ФИО2 в ее пользу взыскано 700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления адвоката Буре Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова А.Е., законного представителя потерпевшей ФИО1 указавших на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено *** года в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 50 минут около дома ** по по адресу:*** при обстоятельствах установленных судом и описанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части удовлетворенного гражданского иска. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению в связи с несоответствием размера данной компенсации требованиям разумности и справедливости, отсутствием аргументированной мотивировки решения в указанной части с учетом его материального положения и состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и заместитель межрайонного прокурора Беляева Д.В. приводят доводы о законности обжалуемого приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осужденным ФИО2 не оспаривается приговор в части доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и правильность квалификации действий по этой статье УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре: признательными показаниями самого осужденного ФИО2; показаниями потерпевшей П.М., свидетеля Ч.К., П.А., П.Ю., и других, прибывших на место дорожно - транспортного происшествия и давших показания об известных им обстоятельствах; письменными доказательствами – сообщением в ОМВД России по Островскому району из ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница» об оказании медицинской помощи П.М., протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениями судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приведенных в приговоре смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или предоставления отсрочки, суд первой инстанции обоснованно не установил, надлежащим образом мотивировав принятое решение, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлен в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для его снижения не имеется.

Является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда и в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в пользу П.М. в размере *** рублей.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

Установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре обстоятельства совершенного преступления не позволяют усомниться в том, что потерпевшей действиями осужденного, в результате которых ей был причинен тяжкий вред здоровью, также был причинен и моральный вред. 

Вопреки доводам осужденного, приведенных им в апелляционной жалобе, размер компенсации морального вреда с учетом степени понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, разумности предъявленных требований, дохода и материального положения осужденного и других, подлежащих учету в силу закона обстоятельств, не является чрезмерным и снижению не подлежит. 

Доводы о наличии заболеваний, инвалидности, источнике дохода только в виде пенсии, были известны суду и учтены при разрешении заявленного иска. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Островского городского суда Псковской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: