Судья Быстрикова Е.В. Дело № УК 22-1069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на срок два месяца, то есть до 27 сентября 2023 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В. возражавшего против доводов обвиняемого и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Сухиничским районным судом было вынесено постановление об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным, поскольку в нем не приведено достаточных оснований для того, чтобы считать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать судопроизводству. Выводы суда об этом он считает формальными и карательными. Кроме того, считает проведение судебного заседания 28 июля 2023 г. незаконным, поскольку в постановлении о его назначении от 14 июля 2023 г. указано, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, которого он не заявлял, в связи с чем считает незаконным и вынесенное в данном судебном заседании постановление о заключении его под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч.10 ст. 108 УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие достаточных данных о событии преступления и причастности ФИО1 к нему, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, принял, вопреки доводам жалобы, правильное решение о заключении его под стражу. 

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, находился в розыске по другому уголовному делу, отбывает наказание в виде лишения свободы, срок которого истекает 06 августа 2023 г., сведений о наличии препятствий для заключения его под стражу, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при назначении судебного заседания, вопреки доводам подсудимого, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2023 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: