Дело № 2-2086/2024

УИД 18RS0009-01-2024-003303-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой Н.Н., 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7,

ответчика ФИО1 М.Д.,

третьих лиц ФИО1 В.Н., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Надежды Павловны к ФИО10 Марии Дмитриевне о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 М.Д. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ночью с 24 на 

<

дата> произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца: беседка и находящееся в ней имущество, а также поврежден фасад жилого дома. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОНДиПР 

<

*****>, Воткинского и 

<

*****>ов установлено, что с торца дома вдоль забора между участком №*** и №*** в хаотичном порядке раскиданы обгорелые дрова в виде досок и распиленных бревен, куча обугленных дров расположена вплотную к границе между участками, на расстоянии 0,5 метра от указанной границы в виде недостроенного забора, на земельном участке истца имеется частично уничтоженная беседка из дерева, дальняя часть беседки относительно дома уничтожена полностью, а ближняя ее часть имеет глубокие обугливания деревянных опор и полное уничтожение кровли, имущество внутри беседки уничтожено полностью. 

<

дата> на участке ответчика производились сварочные работы ФИО1 В.Н. и ФИО5 Исходя из места расположения очага пожара и обстоятельств, предшествующих возникновению горения, имеются основания полагать, что технической причиной пожара послужило попадание искр на дрова с последующим возгоранием, выразившееся в неосторожных действиях ФИО1 В.Н. при проведении сварочных работ. Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. Согласно заключению комплексного строительно-технического и оценочного исследования №***-М-24 рыночная стоимость ущерба имуществу, принадлежащему истцу, составляет 139854 руб. 00 коп. До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб имуществу истца не возмещен. Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 139854 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997 руб. 00 коп., по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что в беседке находились ковер, журнальный столик с мозаикой ручной работы, стулья, кухонный мягкий уголок, оценку производила фирма, оценка проведена с учетом износа имущества, ущерб ответчиком не возмещен, беседка была возведена на месте ранее находившейся бани, которая была снесена, беседка была обработала несгораемыми веществами, требования о сносе беседке ей не предъявлялись, в БТИ ей сказали, что в полутора метрах от забора должна стоять баня, а на некапитальные строения такой отступ не нужен, сама она получает пенсию в размере 13383,17 руб., размер заработной платы составляет около 16000,00 руб. 

Ответчик ФИО1 М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что является собственником дома и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, обстоятельства пожара, произошедшего в июле 2024 года, установленные в ходе проверки по факту пожара и факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара не оспаривает, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным, поскольку беседка истца была не новая, вещи в беседки были старыми, чеки не представлены, доказательства иного размера ущерба представлять не намерена, беседка была построена с нарушением, близко к границе, фасад дома поврежден незначительно, размер предъявленных истцом судебных расходов не оспаривает. Искра попала в дрова в результате производства сварочных работ ФИО1 В.Н. по установке забора между участками по её поручению, поскольку было сухо, приезжали пожарные, в результате пожара сгорели дрова на её участке и беседка соседей, возвела новый забор за свой счет, который относится и к истцу, расходы на забор истцом не понесены, является пенсионером, размер пенсии составляет 22000 руб. 00 коп. в месяц.

Третьи лица ФИО1 В.Н., ФИО5 в судебном заседании пояснили, что считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, предъявленный истцом размер ущерба считают завышенным, доказательства иного размера ущерба представлять не намерены, обстоятельства произошедшего пожара не оспаривают, с 24 на 

<

дата> производили с разрешения бабушки сварочные работы на её участке, соседи были в курсе, в тот день был сильный ветер. Возгорание произошло значительно позже окончания работ, вызывали пожарных, был произведен осмотр места пожара, была проведена проверка, результаты которой не оспаривают. 

Третье лицо ФИО1 В.Н. дополнительно пояснил, что сварочные работы проводились им с ведома бабушки ФИО2, соседи были в курсе, возгорание произошло после окончания работ и их отъезда с участка, согласен с тем, что в результате его действия по сварки произошло возгорание, результаты проверки не оспаривает, в беседке у истца стоял хлам, старая газовая плита, ковры, беседка была в 28 см. от границы участка, в результате пожара беседка сгорела, с требованиями о сносе беседки не обращались. Третье лицо ФИО5 дополнительно пояснил, что принимал участие в производства сварочных работ с 24 на 

<

дата>, помогал брату ФИО1 В.Н.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>.

Согласно материалов проверки ОНДиПР 

<

*****>, Воткинского и 

<

*****>ов №*** от 

<

дата>, в 03 часа 35 минут 

<

дата> на пульт ДДС-01 ПСЧ-14 

<

*****> поступило сообщение о том, что горят дрова в 2,5 метрах от дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, в результате пожара огнем уничтожены дрова на участке №*** и беседка на участке №***.

Согласно протокола от 

<

дата> произведен осмотр места происшествия -земельных участков №*** и №*** по 

<

*****> Республики, установлено, что с торца дома вдоль забора между участком №*** и №*** в хаотичном порядке раскиданы обгорелые дрова в виде досок и распиленных бревен. Куча обугленных дров расположена вплотную к границе между участками №*** и №***. На земельном участке №*** имеется частично уничтоженная беседка из дерева, расположена за домом. Дальняя часть беседки относительно дома, уничтожена полностью, а ближняя ее часть имеет глубокие обугливания деревянных опор и полное уничтожение кровли. Имущество внутри беседки уничтожено полностью. На ближней деревянной опоре к дому имеются оплавленные остатки электрического рубильника. При динамическом осмотре обнаружены токоведущие жилы и фрагменты электрооборудования в границах беседки. При визуальном осмотре признаков протекания аварийного режима работы на указанных фрагментах электрооборудования не обнаружено. К протоколу осмотра места происшествия составлена схема и фото-таблица. 

Из объяснений ФИО1 М.Д. следует, что земельный участок, строение и имущество по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****> принадлежит ей на праве собственности, в данном доме она проживает одна. На участке с торца ее дома были распилены старые доски и дрова, со стороны участка №*** по 

<

*****>. 

<

дата> к ней пришли два ее ФИО1 делать новый забор. ФИО1 и ФИО5 заливали металлические столбы и сваривали перекладины. Сварочными работами занимался ФИО1, рядом с забором лежала поленница дров, в 70 см от забора, где проходили сварочные работы, также близко к месту сварки располагалась беседка соседей на участке №***. Сварочные работы ее ФИО1 прекратили примерно в 01 час ночи 

<

дата>, около 02 часов они разъехались, она пошла спать. На улице с вечера был сильный ветер. Около 04 часов она проснулась от шума на улице, выглянув в окно, увидела пожарных, дым и зарево в месте, где была ее поленница дров и где проводились сварочные работы. На улицу она не выходила. Из ее имущества пострадали только дрова, материальный ущерб ей не причинен.

Из объяснений ФИО2 следует, что она проживает по адресу: 

<

*****>, Комсомольская, 105, дом, в котором она проживает, участок и постройки на нем принадлежат ей на праве собственности. На ее земельном участке имелась деревянная беседка между участком №*** и ее участком, построенная около 4-х лет назад, в беседку было подведено электричество и электрооборудование в виде лампочки. Питание было от дома и имело блок автоматов защиты, которые были включены. На момент пожара свет в беседке был отключен. 

<

дата> в беседке она ничего не делала, на участке №*** делали забор между их участками, в том числе пользовались сваркой. Варить закончили поздно вечером. 

<

дата> ночью она проснулась от шума, вышла во двор и увидела как горит беседка и поленница дров на участке №***. Беседка и поленница были охвачены пламенем, наибольшая интенсивность горения была в районе поленницы дров на участке №***. Беседка не застрахована, в результате пожара ей причинен ущерб на сумму 150 000 рублей.

Из объяснений ФИО5 следует, что у него есть бабушка ФИО1 М.Д., которая попросила его с братом помочь сварить ей забор. Они с братом ФИО1 В.Н. предупредили соседей, что будут варить забор, расчистили территорию, 

<

дата> они с братом начали варить забор, соблюдая меры безопасности, сваркой занимался брат, он помогал. Погода была пасмурная, к вечеру поднялся ветер. Закончили они варить забор примерно в 01 час ночи 

<

дата>. Начали собираться домой, дыма они не видели, запаха никакого постороннего не было. Брат в эту ночь уехал на вахту на север, он уехал домой. В доме осталась одна бабушка. Бабушка ни ему, ни брату не звонила. 

<

дата> он из новостей узнал, что у его бабушки сгорели дрова на участке и беседка соседей, что причиной пожара стала искра от сварочного аппарата, которая попала на дрова, вследствие чего, они стали тлеть и воспламенились.

Из объяснений ФИО1 В.Н. следует, что у него есть бабушка ФИО1 М.Д., она попросила его с братом помочь ей сварить забор. Они с братом ФИО5 предупредили соседей, что будут производить монтаж забора путем сварочных работ, соблюдая меры безопасности. Они расчистили территорию для монтажа забора, 

<

дата> они с братом начали варить забор, сваркой занимался он, а брат помогал. Погода была пасмурная, к вечеру поднялся ветер. Сварочный аппарат был полуавтомат, марка автомата «Эдон 195». Закончили они монтаж примерно в 01 час ночи 

<

дата>. Дыма они не видели, запаха никакого постороннего не было. Ему в эту ночь нужно было уезжать в командировку, брат уехал домой. В доме осталась одна бабушка. Бабушка им не звонила. 

<

дата> от брата ему стало известно, что у его бабушки сгорели дрова на участке и сгорела беседка соседей, причиной пожара стала искра от сварочного аппарата, которая попала на дрова, вследствие чего они стали тлеть и воспламенились. На участке, где произошло возгорание, они закончили сварочные работы примерно в 22 часа.

Постановлением №*** от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО1 В.Н. преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 В.Н. 

Истцом в материалы дела также представлены фотоснимки беседки по состоянию на начало лета 2024 года и имущества, находившегося внутри беседки. 

Суд приходит к выводу, что исходя из места расположения очага пожара и обстоятельств, предшествующих возникновению горения, причиной пожара послужило попадание искр на дрова с последующим возгоранием, в результате неосторожных действий ФИО1 В.Н. при проведении сварочных работ на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 М.Д. Данный вывод суда стороной ответчика, третьими лицами не опровергнут, от назначения по делу пожаро-технической экспертизы для определения причин пожара они отказались. 

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

Как следует из заключения комплексного строительно-технического и оценочного исследования №***-М-24 Экспертного бюро 

<

*****>, рыночная стоимость ущерба, причиненного беседке, имуществу и фасаду жилого дома истца ФИО2 расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, в результате пожара 

<

дата> составляет 139 854 руб. 00 коп., в том числе стоимость работ 60 500 руб. 00 коп., стоимость материалов в размере 59 287 руб. 00 коп., стоимость имущества в размере 20 067 руб. 00 коп.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области строительства, оценочной деятельности, отвечает требованиям допустимости, является объективным доказательством рыночной стоимости причиненного истцу ущерба. Выводы специалистов сделаны на основе непосредственного осмотра места происшествия, сведений о состоянии имущества до пожара, сведений о стоимости необходимых для восстановления уничтоженного имущества материалов и стоимости работ, подробно, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части заключения. Каких-либо противоречий или неясностей заключение не содержит, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы не входят в противоречие с пояснениями сторон в судебном заседании и материалами дела, дополняя их. 

Ответчиком, третьими лицами данное заключение не опровергнуто, доказательства иного (меньшего) размера ущерба суду не представлены, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

В связи с чем, суд в порядке, предусмотренном ст. 195 ГПК РФ, основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****> является ФИО1 М.Д.

Таким образом, ответчик ФИО1 М.Д. как собственник земельного участка, на котором возникло возгорание в результате действий ФИО1 В.Н. при проведении сварочных работ, проводившихся с её разрешения и которая несет ответственность за надлежащее и безопасное содержание принадлежащего ей имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и с неё подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу в результате пожара.

При решении вопроса о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, которая является пожилым пенсионером, пенсия для которой является единственным источником средств к существованию, размер пенсии составляет 24396 руб. 25 коп., транспортных средств на праве собственности по сведениям ГИБДД и иных источников дохода по сведениям Управления ФНС России по УР она не имеет, по сведениям ЕГРН имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом по 

<

*****>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6092 кв.м., по адресу: д. 

<

*****>. 

В этой связи, суд полагает возможным снизить взыскиваемой суммы ущерба до 125000 руб. 00 коп. с учетом имущественного положения ответчика ФИО1 М.Д., а также отсутствия умышленных действий с её стороны, направленных на причинение ущерба истцу. 

Размер доходов истца ФИО2, сведения о котором были также представлены ею в дело и который составляет пенсия в размере 13383,17 руб. и заработная плата с её слов в размере 16000,00 руб. при решении вопроса о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию со ФИО1 М.Д., в порядке, предусмотренном ст. 1083 ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ учету подлежит лишь имущественное положение ответчика и отсутствие умышленных действий с её стороны, направленных на причинение истцу ущерба. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, считает необходимым с ответчика ФИО1 М.Д. взыскать в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара, с учетом уменьшения в размере 125 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика и третьих лиц о нарушении истцом противопожарных норм голословны, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 М.Д. доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1083 ГК РФ суду не представила, ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы заявлять отказалась. 

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчика, допустившего производство сварочных работ на своем участке, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание дров ответчика, а в последующем беседки и фасада жилого дома истца и причинение ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 М.Д. о незначительности повреждений фасада дома истца, о том, что беседка истца была не новая, вещи в беседки были старыми, и что истцом не представлены чеки не подлежат принятию судом во внимание, поскольку при определении размера ущерба в представленном истцом отчете об оценке уровень износа учтен, представление чеков на приобретение уничтоженного огнем имущества не является обязательным и безусловным основание для решения вопроса о возмещении ущерба, истцом представлено доказательство размера ущерба в виде заключения комплексного строительно-технического и оценочного исследования №***-М-24 Экспертного бюро 

<

*****>, признанного судом относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, не опровергнутого стороной ответчика. 

Доводы ответчика ФИО1 М.Д. о том, что ею возводился забор, стоимость которого подлежит возмещению истцом на размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в результате пожара по настоящему делу не влияет, указанная сумма может быть взыскана ответчиком с истца в судебном порядке в рамках отдельного гражданского судопроизводства, в предмет рассмотрения по настоящему делу указанные обстоятельства не входят. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Доказательства несения истцом судебных расходов суду представлены. Истцом понесены расходы по составлению заключения комплексного строительно-технического и оценочного исследования №***-М-24, выполненного Экспертным бюро 

<

*****> в размере 10 000 руб. 00 коп., в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997 руб. 00 коп, в подтверждении чего предоставлен кассовый чек от 

<

дата> на сумму 3997 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., в подтверждении чего представлен договор о предоставлении услуг №***-М-24 от 

<

дата>, чек от 

<

дата> на сумму 2000 руб. 00 коп. и чек от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что все понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп. отвечают требованиям п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципу разумности и справедливости, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом оценки договора об оказании юридических услуг, фактического объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, сложности дела, объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, категории дела и количества представленных доказательств, активности участия представителя в процессе. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 руб. 48 коп. (125000 х 3997/139854=3572,48), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19663 руб. 36 коп. (125000 х 22000/139854=19663,36), а также судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8937 руб. 89 коп. (125000 х 10000/139854=8937,89).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 Надежды Павловны (паспорт №***) к ФИО14 Марии Дмитриевне (паспорт №***) о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО12 Марии Дмитриевне в пользу истца ФИО13 Надежды Павловны:

- сумму ущерба с учетом уменьшения в размере 125000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3572 руб. 48 коп.

- судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19663 руб. 36 коп.,

- судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8937 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.01.2024.

Судья Н.Ю. Новожилова