Дело № 2-1/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Неман 26 ноября 2020 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, некачественное оказание услуг и не в полном объеме

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском указывая, что 24 августа 2017 года между истцом ФИО1 и ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО2, был заключен договор № 104 на платное изготовление ортодонтической конструкции за счет средств заказчика (верхняя брекет-система). Цена договора составила 12 949 руб.

25 сентября 2017 года между истцом ФИО1 и ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» заключен еще один договор № 137 на платное изготовление ортодонтической конструкции за счет средств заказчика. Цена договора составила 13 921 руб.

Целями обращения являлись исправление неправильного прикуса у дочери для нормализации жевательной, следовательно, пищеварительной функции, выравнивание неровно и криво стоящих зубов в верхнем и нижнем зубных рядах для достижения эстетического результата. Врач поликлиники ФИО3, производила ежемесячный осмотр, делала слепки, снимки. 

После установки нижней брекет- системы возникла необходимость установки верхней брекет-системы. В связи с чем, 19 января 2018 года между истцом ФИО1 и ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» заключен договор № 253 на платное изготовление ортодонтической конструкции за счет средств заказчика. Цена договора составила 11 069 руб.

16 февраля 2018 года между истцом ФИО1 и ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» заключен еще один договор № 21 на платное изготовление ортодонтической конструкции за счет средств заказчика. Цена договора составила 13 173 руб. 

29 марта 2018 года истцом ФИО1 и ГБУЗ КО стоматологическая поликлиника» заключен договор № 86 на платное изготовление ортодонтической конструкции за счет средств заказчика. Цена договора составила 783 руб.

13 апреля 2018 года между истцом ФИО1 и ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» заключен договор № 121 на платное изготовление ортодонтической конструкции за счет средств заказчика. Цена договора составила 703 руб.

06 июня 2018 года между истцом ФИО1 и ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» заключен договор № 217 на платное изготовление ортодонтической конструкции за счет средств заказчика. Цена договора составила 2 286 руб.

18 июня 2018 года между истцом ФИО1 и ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» заключен договор № 247 на платное изготовление ортодонтической конструкции за счет средств заказчика. Цена договора составила 1695 руб.

03 августа 2018 года между истцом ФИО1 и ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» заключен договор № 360 на платное изготовление ортодонтической конструкции за счет средств заказчика. Цена договора составила 1 577 руб.

06 августа 2018 года между истцом ФИО1 и ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» № 363 заключен договор на платное изготовление ортодонтической конструкции за счет средств заказчика. Цена договора составила 1 435 руб.

Всего ФИО1 оплатила ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» за услуги 59 591 руб.

В августе 2018 года было последнее посещение, где лечащий врач сообщила, что она увольняется и необходимо искать другую поликлинику, которая продолжит лечение, выдала на руки снимки, слепки, медицинскую карту и оставшиеся неиспользованные материалы.

В связи с чем, они вынуждены были обратиться в другую клинику, которая бы продолжила лечение, кроме того, пришлось приобрести новую брекет-систему, так как в новой клинике пояснили, что лечение было неправильным.

Учитывая, что они не получили полного необходимого лечения и вынуждены были приобрести новую брекет-систему, истцом в адрес ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» 11 апреля 2019 года была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в сумме 59 591 руб. за неоказанное лечение, обязательства исполнены по договору не полном объеме, кроме того понесены дополнительные материальные затраты.

30 апреля 2019 года ответчиком дан письменный ответ на претензию, из которого следует, что со стороны ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» проводилось лечение с соблюдением последовательности и этапности, заполнялась вся необходимая медицинская документация. При этом ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» со своей стороны исполняла все условия договоров. Согласно имеющихся медицинских документов, оснований для смены тактики лечения в связи с ее ошибочностью не имеется, не представлено доказательств необходимости приобретения новой брекет-системы в связи с неправильным лечением. Кроме того, согласно п.4.2.11 Договора Потребитель обязан проводить начатое зубное протезирование только у Исполнителя, не обращаясь параллельно в другие клиники. В противном случае, претензии по поводу оказанных стоматологических услуг не будут иметь основания. Согласно п.4.2.12 Договора в случае возникновения в течение гарантийного срока любых дефектов зубных протезов, болевых ощущений или осложнений, немедленно обратиться к исполнителю, не прибегая к помощи других лечебных учреждений. После установки ФИО2 брекет-системы претензий по качеству и срокам их установки в ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» не поступало.

С ответом ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» на претензию она не согласна. Тактику лечения и последовательность лечения, а также виды брекет-системы с ней никто не обсуждал. Она не обращалась параллельно в другие клиники в период лечения, а вынуждена была обратиться только после того, как лечащий врач их поставил в известность о своем увольнении и сказал о необходимости искать себе другую клинику, где они смогут продолжить лечение. В претензии идет речь о зубном протезировании и любых дефектах зубных протезов, а они обращались за ортодонтическим лечением. 

Все 10 договоров заключены между ней и ответчиком на платное изготовление ортодонтической конструкции за счет средств заказчика, отдельный договор на ортодонтическое лечение не составлялся. При этом лечащий врач на свое усмотрение составляла и реализовывала план лечения, который с ней не согласовывался и ею не подписывался. Более того, в связи с увольнением лечащего врача, ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» утратила к ней всякий интерес, поскольку свои обязательства по оплате услуг она выполнила. 

Полагает, что ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» не обеспечила соответствие оказанных её дочери стоматологических услуг принятым стандартам качества. А именно, прекратила лечение, не закончив его.

28 августа 2018 года между ФИО4 и ООО «Центр дентальной имплантологии «Атлант» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг несовершеннолетней ФИО2 и оплачено 67600 руб. После обращения в ООО «Центр дентальной имплантологии «Атлант» врач данного центра сказала, что лечение ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» проводилось неправильно и для достижения эффективности лечения, необходимо было сделать санацию полости рта, удалить некоторые зубы перед установкой брекет-системы.

Таким образом неправильно выбранным лечение и неоказанием лечения в полном объеме ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» несовершеннолетней ФИО2 были причинены моральные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и стрессах из-за рухнувших надежд на улучшение состояния зубов, необходимость поездок в другой город.

Учитывая, что ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» ненадлежащим образом выполнила услуги по ортодонтическому лечению, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы.

Просит взыскать с ответчика ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы по оказанию ортодонтических услуг не в полном объеме и некачественно в сумме 59 591 руб., неустойку в сумме 59 591 руб., расходы за составление искового заявления и претензии 3 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом дополнив, что она обратилась в ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» для установления дочери ФИО2 нижней и верхней брекет-системы, с этой целью ею заключались с ответчиком договоры на платное изготовление ортодонтической конструкции. После установки брекет - систем, лечащий врач проводила осмотры и обслуживание брекет-систем. Придя на очередной осмотр 06 августа 2018 года врач-ортодонт ФИО3 пояснила что она увольняется, поэтому дальнейшее лечение не представляется возможным, выдала им копии медицинских документов, снимки, и сказала, чтобы они искали другого врача. В связи с чем, она полагает, что лечение проводимое ответчиком было прервано и не доведено до конца. После чего она была вынуждена обратиться в другую клинику, где после проведения осмотра, составили план лечения, предложив несколько вариантов лечения: оставить брекет–систему установленную в ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» и лечиться с этой брекет-системой либо установить новую. Они выбрали второй вариант лечения, потому что обслуживание прежней брекет-системы выходило дороже, чем установка новой брекет-системы. Ее дочь ФИО2 не получила окончательного лечения, а после увольнения врача 06.08.2018г. обслуживание брекет-системы было прекращено, в связи чем полагает, что им была оказана некачественная услуга, а именно ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» не обеспечила соответствие оказанных стоматологических услуг принятым стандартам качества, прекратила лечение, не закончив его. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Захаровская С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснив, что на сегодняшний период времени отсутствует установленный стандарт какой- либо той медицинской услуги, которая была необходима истице, более того все учреждения должны руководствоваться определенными правилами, осуществляя лицензионную деятельность, при наличии соответствующей лицензии. Для того, чтобы соответствовать лицензионным требованиям необходимо иметь определенный стандарт оснащения медицинских оборудований, а также специалистов, которые эти услуги оказывают. На 2018 год и соответственно на 2017 год в штате в Советской стоматологии трудилось несколько специалистов, обладавших необходимым объемом знаний и подтверждающих соответствующих документов, которые в принципе могли оказать те услуги, которые не включены в программу госгарантии и программу обязательного медицинского страхования, а оказываются на платной основе путем заключения соответствующих договоров. Поэтому никто из работников и должностных лиц ответчика истице и её законному представителю в оказании платной медицинской помощи не отказывал и не коем образом ни в какое иное медицинское учреждение не направлял. В данном случае истец получил необходимую рекомендацию о полученном лечении и самостоятельно без каких-либо рекомендаций обратился в иное медицинское учреждение.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что несовершеннолетней ФИО2 ответчиком был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Лечение подобных аномалий прикуса в период завершения скелетного роста челюстей предполагает патогенетический и симптоматический принцип ортодонтического лечения, т.е. применение брекет-системы с целью нормализации формы зубных дуг, исправления положения зубов, а также коррекции соотношения зубных дуг в сагиттальной плоскости. Согласно записи медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, в рекомендациях лечащий врач указала о необходимости лечения с помощью брекет-системы на обе челюсти совместно с использованием съёмного ортодонтического аппарата комбинированного действия трейнер Т4В. Так как к моменту начала ортодонтического лечения у пациентки вторые моляры полностью прорезались, то для равномерного расширения зубных дуг фиксация брекетов на вторые моляры необходима. На основании изложенного способ лечения лечащим врачом был выбран верно.

При этом удаление третьих моляров ФИО2 перед началом ортодонтического лечения было показано, что подтверждается описание врачом ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ в мед.карте. Но, по данным литературы https://cyberpedia.su/1 5xd6c2.html, в связи с неоконченным периодом скелетного роста (пациентке на момент обращения было 15 лет, а рост нижней челюсти в боковых отделах и в области ветвей заканчивается в основном к 17 годам), операция удаления третьих моляров могла привести к нарушению ростковой зоны челюстей, а также к осложнениям в процессе проведения операции. Поэтому в указанном случае удаление третьих моляров предполагалось после 17 лет в процессе ортодонтического лечения или после его окончания.

Согласно записей медицинской карты пациентке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ортодонтическое лечение не было законченно, так как ортодонтическое лечение с помощью брекет-системы имеет определенные этапы, которые должны сменять друг друга до их завершения. В указанном случае, завершался этап нивелирования зубных рядов, который предполагает переход на этап юстировки. Если бы пациентка не прекратила все запланированные этапы лечения в Советской ГСП, то исправление аномалий окклюзии было бы достигнуто со снятием поставленного диагноза.

Кроме того, согласно карты посещения № от ДД.ММ.ГГГГ пациентки ФИО2 у врача ФИО8 жалоб у пациентки на лечение в ГБУЗ «Советская стоматологическая поликлиника» нет. Лечение проходило без особенностей согласно составленному плану, по протоколу, с подтверждением ранее поставленного ответчиком диагноза.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется. 

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Статьей 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Форма данного согласия не определена. 

Материалами дела установлено, что 27.07.2017 года на имя ортодонтического пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыта медицинская карта №, в которой содержатся сведения о динамическом медицинском наблюдении пациента в период с 30.06.2017 года по 03.08.2018 года. 27.07.2017 года ФИО1 законным представителем несовершеннолетней ФИО2, подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при оказании медицинской услуги ребенку. (л.д.38). 

Таким образом, ответчиком соблюдены требования по предоставлению истице, как пациенту информации о способе оказания медицинских услуг.

Из указанной медицинской карты явствует, после проведения обследования несовершеннолетней ФИО2 поставлен клинический диагноз основного заболевания:дистальная 

<

данные изъяты> 

25 сентября 2017года ФИО2 установлена брекет-ситема на верхнюю челюсть, а 15 февраля 2018г. установлена брекет-система на нижнюю челюсть. Кроме того, ежемесячно проводились плановые осмотры пациента. 

Последнее посещение состоялось 03 августа 2018 года, проведен плановый осмотр, жалоб не поступило, явка через месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2018 года между истцом ФИО1 и ГБУЗ Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» были заключены договоры на платное изготовление ортодонтической конструкции за счет средств заказчика (на изготовление ортодонтической конструкции). Согласно квитанциям, ФИО1 оплачено 59591 руб. 

10 августа 2018 года врач-стомотолог ортодонт ФИО5 уволена из ГБУЗ Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» по собственному желанию.

28 августа 2018 года между ФИО1, действующей в интересах ФИО2 и ООО «Центр дентальной имплантологии «АТЛАНТ» заключен договор на оказание платны медицинских услуг №, проведено обследование ФИО2, поставлен диагноз, составлен план ортодонтического лечения.

Полагая, что врачом – ортодонтом ГБУЗ Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» был неверно определен план лечения, 11 апреля 2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой вернуть уплаченные деньги, за неоказанное лечение, так как обязательства по заключенным договорам исполнены не в полном объеме. 

В ответе на претензию ответчик указал, что ФИО2 проводилось лечение с соблюдением последовательности и этапности, заполнялась вся необходимая медицинская документация. Оснований для тактики лечения в связи с ее ошибочностью не имеется. 

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области». 

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № на основании сведений представленных на экспертизу медицинских документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., результатов её объективного осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы 23.06.2020 года, а также на основании исследованных диагностических моделей зубных рядов, представленных в распоряжение экспертов, план лечения пациентки ФИО2, выбранный врачом-ортодонтом ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» на дату её обращения в июле 2017 года, был выбран правильно, в соответствии с поставленным диагнозом.

Фиксацию брекетов (замки-трубки) на вторые моляры, на момент установки брекет-системы (верхняя челюсть - 25.09.2017 года; нижняя челюсть - 15.02.2018 года) выполнить не представлялось возможным, т.к. вторые моляры на верхней челюсти и нижней челюсти, на указанный период времени (согласно объективным данным исследованных диагностических моделей зубных рядов, представленных на экспертизу), находились в стадии прорезывания.

Необходимость удаления первых премоляров перед установкой брекет - системы решается индивидуально, строго по показаниям. Проводится анализ окклюзии, а также оценивается соотношение верхней и нижней челюстей при осмотре лица в профиль и определяется соотношение классических вертикальных третей лица, на момент фиксации брекет-системы.

Ортодонтическое лечение ФИО2, проводимое ей в ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника», методом наложения брекет-систем на зубные ряды нижней и верхней челюстей без предварительного удаления зубов (первых премоляров), можно считать в конкретном случае (с учётом объективного ортодонтического статуса на момент её обращения в поликлинику, данных исследования, представленных на экспертизу диагностических моделей зубных рядов), оправданным и допустимым.

Лечащий врач может вести наблюдение в динамике (в т.ч. за изменениями в её зубо-челюстной системе в процессе продолжающегося роста лицевого скелета) и принять решение об удалении необходимых зубов отсрочено (в более поздний срок в ходе проводимого ортодонтического лечения), при условии предварительного согласования (и разъяснения) плана лечения с пациентом (его представителем).

На основании сведений представленных на экспертизу медицинских документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также данных исследования диагностических моделей зубных рядов (представленных на экспертизу), установлено, что на дату обращения в ООО «Центр дентальной имплантологии «АТЛАНТ» 04.09.2018 года пациентка находилась на этапе проводимого ортодонтического лечения. 

Следовательно, ортодонтическое лечение проводимое в ГБУЗ КО «Советская Стоматологическая поликлиника» на дату 3 августа 2018 года не было завершено, прикус пациентке не исправлен, поставленный диагноз «не снят».

План лечения на момент обращения в поликлинику ГБУЗ КО «Советская Стоматологическая поликлиника» составлен в соответствии с поставленным диагнозом (на момент обращения несовершеннолетней пациентки в июле 2017 года к врачу-ортодонту) и соответствовал клинической картине (объективному ортодонтическому статусу на момент ее обращения в поликлинику), «состоянию и возрасту больного». 

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед комиссией экспертов, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает его достоверным и допустимым доказательством. 

Заключением № 102/2019 каких-либо доказательств некачественного оказания медицинских услуг ответчиком установлено не было, что также следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, согласно которому качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, суд признает лечение ФИО2 в ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» проведено по показаниям, в соответствии с принятым планом лечения, что прозволяет признать его качественным. Однако, лечение было прервано, поэтому конечный результат лечения ФИО2 в ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» не был достигнут. 

Оценивая доводы истицы ФИО1 о прекращении лечения, не окончив его в полном объеме, суд учитывает, что документов, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» с письменным заявлением о возможности продолжения лечения, ФИО1 не представлено и расценивает данный факт как добровольное расторжение истицей договора на оказание медицинских услуг с данным медицинским учреждением.. 

Данный факт подтвердил свидетель ФИО9, заведующий отделением, врач - ортодонт Советской стоматологической поликлиники, пояснив, что после увольнения врача ортодонта ФИО3, он продолжил лечение всех ее пациентов, которые пожелали продолжить лечение в Советской стоматологической поликлинике. Никому отказано не было. Обращений ФИО1 по вопросу продолжения лечения к нему либо к главному врачу поликлиники не было.

Таким образом, нарушений прав истицы ФИО1 не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы по оказанию ортодонтических услуг не в полном объеме и не качественно в размере 59591 руб., поскольку доказательств, подтверждающих оказание истице некачественных медицинских услуг не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных разъяснений, учитывая, что право истца ФИО2 на получение качественной медицинской помощи не нарушено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья Л.А. Марочкович