Дело 1-62/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 25 » февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исправниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Локазова В.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего П, представителя потерпевшего ФИО3

при секретарях Гулиевой А.С., Родион В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предмета, используемого в качестве оружия: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 22 минут до 01 часа 34 минут, находясь у 

<

...> в Санкт-Петербурге, где также находился П, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож и держа его в правой руке, нанес П не менее одного удара ножом в область правого бедра, причинив последнему колото-резаную рану правой паховой области со сквозным ранением общей бедренной вены и полным пересечением глубокой бедренной артерии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. ДД.ММ.ГГГГ от своих друзей он узнал, что его знакомый по имени С. забрал телефон у С3 - дочери потерпевшего П, он поговорил с С. и сказал ему вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи ему на телефон стали приходить сообщения от неизвестного человека, который требовал вернуть телефон С3 В ходе переписки между ними завязалась перепалка, они договорились встретиться у ТЦ «Международный». Около 01 часа ночи они встретились с потерпевшим, который был вместе со своим другом С1, они стали общаться по поводу телефона, в ходе разговора потерпевший резко дернул ФИО2 за руку, он сказал ему так не делать, в этот момент к ним подошел С1, они стали кричать на ФИО2 с использованием нецензурной лексики, оскорбляли его, ФИО2 в этот момент отходил от них, они шли за ним следом, П оскорбил мать ФИО2, это его задело, он вытащил нож, разложил его и подошел к потерпевшему намереваясь нанести ему удар в ногу, потерпевший в этот момент попытался ударить ФИО2 ногой в живот, поэтому ФИО2 не попал по ноге потерпевшего.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что после высказанных потерпевшим в адрес его матери оскорблений, ударил его ножом в ногу. (показания оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) (т. 1 л.д. 115-118, 129-132).

Виновность ФИО2 в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим родственником С1 в кафе, употреблял алкоголь, но пьяным не был, дочь ФИО4 по телефону сообщила ему, что парень из их компании по имени С. отобрал у нее телефон, дала ему телефон подсудимого, поскольку он был знаком с С.. П позвонил ФИО2, однако тот ему грубо ответил, после этого они переписывались через смс-сообщения, ФИО2 отвечал ему грубо, высказал угрозу в адрес потерпевшего и его дочери, они договорились встретиться. ФИО4 вместе с С1 около 1 часа ночи приехали к станции метро «Международная», он набрал номер телефона и увидел человека, который поднял трубку, им оказался подсудимый. П один подошел к ФИО2, С1 стоял поодаль, когда потерпевший подходил к ФИО2, тот размахивал каким-то предметом, похожим на нож, кричал, что «порежет», затем он убрал нож, П пытался выяснить где телефон его дочери, между ними начался словесный конфликт, поскольку Рамазанов начал оскорблять потерпевшего. Ему показалось, что Рамазанов был в неадекватном состоянии. Он кричал и отходил назад, затем он резко подбежал к потерпевшему и нанес ему удар в правое бедро, П почувствовал боль, сделал несколько шагов и упал, увидел кровь и понял, что ФИО2 ударил его ножом. В настоящее время он продолжает лечение, ему необходима повторная операция. (т. 1 л.д. 92-97, т. 2 л.д. 11-13, 69-79)

- показаниями свидетеля С1, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он приехал с П к ТЦ «Международный» на встречу с молодым человеком – подсудимым ФИО2, по поводу хищения телефона у дочери П. П подошел к молодому человеку один, С1 остался стоять в стороне. Они разговаривали, но о чем он не слышал, в какой-то момент он увидел и услышал, как Рамазанов стал кричать на П и размахивать ножом. С1 подошел к ним, но П сказал ему, что разберется сам. ФИО2, то подбегал, то отбегал от потерпевшего, в какой-то момент С1 увидел, что Рамазанов подбежал к П, толкнул его двумя руками и начал убегать, в руке у него был нож. Потерпевший упал лицом вниз, С1 увидел у него рану, зажал ее, прохожие вызвали скорую, потерпевшего доставили в больницу. 

- показаниями свидетеля С2, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в составе выездной бригады 15 подстанции СПб ГБУЗ ГССМП в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал на вызов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 3, по сообщению о ножевом ранении мужчины у метро. Когда они прибыли, на месте уже находились сотрудники полиции. Пациент лежал на асфальте, рядом с ним находился его друг, который руками зажимал ему рану. От места, где лежал пациент, тянулась дорожка следов крови длиной около 30 метров. При внешнем осмотре пациента, было установлено, что у него ножевое ранение правой паховой области и артериальное кровотечение. Состояние пациента было тяжелым, его доставили в больницу НИИ СП им И.И. Джанелидзе. Для осмотра брюки на потерпевшем были разрезаны по шву. (т. 2 л.д. 8-10)

- показаниями свидетеля С3, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый С. похитил у нее телефон, она рассказала о случившемся отцу, дала ему телефон ФИО2, поскольку он знал С., отец сказал, что разберется, ей известно, что отец встретился с ФИО2, позже у отца в телефоне она видела угрозы от ФИО2 

- показаниями свидетелей С4, С5, каждого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они в составе наряда № патрулировали территорию, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного Центра оперативного управления ОВО была получена информация о том, что у 

<

...> было совершено нападение на мужчину неизвестным лицом, при нападении потерпевший получил ножевое ранение. На лицо совершившее преступление была получена ориентировка: мужчина, одет в белую или серую куртку, черную кепку с серым кантом на козырьке, черные спортивные штаны, на вид 18-20 лет, предположительно дагестанец. Из ориентировки следовало, что подозреваемый скрылся с места происшествия в направлении ул. Турку. Получив ориентировку, они направились на обследование территории с целью установления лица совершившего преступление. В ходе патрулирования территории около 02 часов 10 минут у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге в парковой зоне ими были замечены трое граждан, один из которых был схож по приметам, указанным в ориентировке, как лицо, которое нанесло ножевое ранение мужчине. При виде патрульной машины обнаруженные лица попытались спрятаться, но данные действия были пресечены и трое указанных граждан задержаны. При задержании, молодой человек, который был схож с лицом, проходившим по ориентировке, как лицо совершившее преступление, представился как ФИО2 При задержании он сильно нервничал, его личность была установлена только со слов, документов удостоверяющих личность он при себе не имел. Они сообщили задержанным, что для дальнейшего разбирательства они будут доставлены в 27 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, после чего провели их к патрульному автомобилю.

При посадке в патрульный автомобиль ФИО2 был подвергнут наружному осмотру на предмет наличия при нем запрещенных предметов и предметов, ограниченных в обороте на территории РФ. В ходе наружного осмотра ФИО2 кинул на землю предмет, который при детальном осмотре с помощью фонаря был установлен как нож. По факту обнаружения ножа, который выкинул ФИО2 сотрудниками незамедлительно было доложено в ЦОУ ОВО, после чего на место была направлена следственно-оперативная группа, которая изъяла данный предмет. Рамазанов по поводу ножа ничего не пояснял. ФИО2 был доставлен в отдел полиции. (т. 1 л.д. 242-245, 239-241)

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из НИИ СП им И.И. Джанелидзе согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут доставлен П с диагнозом проникающая колото-резаная рана паха справа, артериальное кровотечение (остановлено), ссадина спинки носа, геморрагический шок. (т. 1 л.д. 26)

- картой вызова скорой помощи №, согласно которой в 01 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 15 подстанцию отделения скорой медицинской помощи поступила заявка: ножевое ранение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна д. 3 (т. 1 л.д. 170) 

- рапортом о задержании ФИО2, согласно которому он был задержан в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в парковой зоне напротив 

<

...> в г. Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 40)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему молодого человека по имени Алим, который около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

...> нанес ему один удар ножом во внутреннюю часть берда правой ноги, после чего скрылся. Указанными действиями молодой человек причинил ему физическую боль и нравственные страдания. (т. 1 л.д. 41)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома 9 корп. 1 по ул. Турку в г. Санкт-Петербурге, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож (т. 1 л.д. 43-49)

- протоколом осмотра ножа, признанного вещественным доказательством, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Нож длиной 21 см., длина лезвия 9 см., максимальная ширина 2,5 см. (т. 1 л.д. 217-219) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный у дома 3 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра места происшествия было изъято: джинсы темного цвета, 2 носка черного цвета (т. 1 л.д. 50-65)

- протоколом личного досмотра, согласно которому был произведен досмотр ФИО2 В ходе досмотра был изъят мобильный телефон в корпусе серо-черного цвета, сим карта сотового оператора «Теле 2». (т. 1 л.д. 84-85)

- протоколом осмотра мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, согласно которому были осмотрены мобильный телефон в корпусе серо-черного цвета, сим карта сотового оператора «Теле 2». (т. 1 л.д. 248-252)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты светлая куртка, черные спортивные штаны, кроссовки темно-зеленого цвета, (т. 1 л.д. 124-125)

- протоколом протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами: светлой куртки, черных спортивных штанов, кроссовок темно-синего цвета, брюк черного цвета, пары носков, (т. 1 л.д. 213- 216)

- протоколом выемки у потерпевшего мобильного телефона Samsung 

<

данные изъяты> IMEI 1 №, IMEI 2 № (т. 1 л.д. 222-226)

- протоколом осмотра мобильного телефона, согласно которому был осмотрен мобильный телефон в корпусе золотистого цвета Samsung 

<

данные изъяты> IMEI 1 №, IMEI 2 №. В ходе осмотра мобильного телефона в папке «Сообщения» обнаружена переписка с контактом «Алим» абонентский №. В переписке с контактом «Алим» содержатся просьбы потерпевшего вернуть телефон, ответы содержащие ненормативную лексику и текст «Я ножом поковыряюсь у тебя и у С3 внутри», (т. 1 л.д. 227-231)

- протоколом осмотра телефонных соединений между абонентскими номерами, находящимся в пользовании ФИО2 и П, признанных вещественными доказательствами, согласно которым были осмотрены протоколы телефонных соединений номера №, находящегося в пользовании ФИО2 и №, находящегося в пользовании П, между данными абонентами зафиксированы телефонные соединения в 23.10, 23.11, 23.44 ДД.ММ.ГГГГ, поступление смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 09 минут, телефонные соединения в 01.15, 01.22, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 204-212)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П, согласно которому потерпевший С6 в ходе проверки показаний на месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 3 указал место где встретился с ФИО2, а также указал где и каким образом ФИО2 нанес ему ножевое ранение, пояснив, что Рамазанов держало нож в правой руке лезвием вперед острием вниз. (т. 2 л.д. 80-89)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах П имеется одно колото-резаное повреждение, образованное при проникающем воздействии колюще-режущим орудием с плоским клинком (типа ножа), имеющим такие же морфологические признаки следообразующих частей, как клинок представленного ножа. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного комплекса индивидуализирующих признаков (т. 2 л.д. 57-67)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому на брюках и паре носков установлено наличие крови человека. В препарате ДНК, выделенном из следов крови на брюках, установлена мужская половая принадлежность. Сравнительный анализ в препарате ДНК, выделенном из следов крови на брюках, показал совпадение характеристик с препаратом ДНК, установленным в образце слюны П Таким образом, следы крови на брюках, а также образец слюны произошли от одного человека - П Препараты ДНК, выделенные из следов крови на паре носков, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа, что не позволяет провести идентифицированное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе П (т. 2 л.д. 34-43)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П установлены: ссадина спинки носа (1); колото-резаная рана правой паховой области со сквозным ранением общей бедренной вены и полным пересечением глубокой бедренной артерии (2). Рана правой паховой области, в связи с наличием повреждения общей бедренной вены и глубокой бедренной артерии, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.26 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194Н от 24.04.08г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Ссадина спинки носа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194Н от 24.04.08г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: ссадина спинки носа - от действия твердого предмета по механизму трения или удара трения-скольжения, более точно высказаться об идентифицирующих свойствах травмирующего предмета, причинившего ссадину не представляется возможным; рана правой паховой области (описана как "колото-резаная", "с остроугольными концами", наличие раневого канала) свидетельствует о том, что она образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, более точно высказаться об идентифицирующих свойствах травмирующего предмета, причинившего рану, не представляется возможным. Учитывая количество и локализацию повреждений у П имеется две области приложения травмирующей силы, не исключается возможность их образования не менее, чем от двух травмирующих воздействий, установить одним или несколькими предметами причинены повреждения не представляется возможным. (т. 2 л.д. 48-51) 

- показаниями эксперта Э, данными в ходе судебного заседания о том, что травмирующее воздействие, в результате которого образовалось колото-резаная рана длиной 1,5 см. было нанесено с достаточной силой, глубина раневого канала в медицинских документах не была указана. 

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания потерпевшего П, свидетелей С1, С3, С4, С5, С2, эксперта Э в целом непротиворечивы и согласуются с исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим П и свидетелями судом не установлено. Суд доверяет этим показаниям и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Показания свидетеля С7, допрошенной по ходатайству стороны защиты, негативно охарактеризовавшей потерпевшего, суд признает не относящимися к делу, поскольку она не является очевидцем произошедшего. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он не имел умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, плохо знаком с анатомией человека, не знает где находится бедренная артерия, суд признает защитной версией, вызванной желанием избежать ответственности за содеянное, опровергается совокупностью исследованных доказательств. ФИО2 давал непоследовательные показания, первоначально допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что нанес потерпевшему удар в ногу, затем изменил свои показания и пояснил, что хотел ударить потерпевшего в ногу, тот попытался ударить его ногой и удар ножом пришелся в паховую область. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С1 о том, что ФИО2 вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал ножом, кричал, нанес удар ножом потерпевшему, потерпевший оскорблений ФИО2 не высказывал, ударов не наносил. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра телефона потерпевшего, согласно которому от подсудимого в адрес потерпевшего поступали смс-сообщения, содержащие ненормативную лексику, а также угрозы. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего П.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны. Суд считает, что на основании исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства доказано наличие у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют обстоятельства преступления, причинение потерпевшему ранения, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, локализация, характер и механизм его образования, а также способ его причинения, наличие возможности предвидения наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью, фактически наступившие последствия. Нанося удар ножом в паховую область, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий, что свидетельствует об умышленном характере его действий. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, требования социальной справедливости.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает его молодой возраст, и то, что он вину в совершении преступления признал частично, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, положительно характеризуется. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания в данном случае не обеспечит цели наказания, а исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не находит. 

Учитывая смягчающие обстоятельства суд полагает возможным при назначении наказания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет причиненного морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В качестве компенсации вреда здоровью 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания заявленный потерпевшим гражданский иск признал частично.

Суд признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями подсудимого потерпевшему П морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с полученной травмой. При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск потерпевшего П в счет компенсации морального вреда законным и обоснованным, однако удовлетворяет его частично, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

При этом суд учитывает не только индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, но и материальное положение гражданского ответчика ФИО2. Одновременно суд, на основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ, учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий. 

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом П право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском в части компенсации вреда здоровью, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств подтверждающих сумму гражданского иска и для рассмотрение иска в данной части требуется отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента его фактического задержания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (одни сутки), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца П в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим П право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда здоровью, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, светлую куртку, черные спортивные штаны, кроссовки темно-синего цвета вернуть подсудимогму ФИО2, брюки черного цвета, пару носков вернуть потерпевшему П Протоколы телефонных соединений хранить при уголовном деле. Нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве. Также осужденный вправе поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: