Дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 27 июля 2018 года 

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Ерзеневой И.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика – ООО «Агентство недвижимости «Ключ» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании задолженности, законных процентов, убытков и расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 04.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал Б квартала Щитниково. Объект долевого строительства имел следующие характеристики: позиция – 25, этаж - 12, номер на этаже – 13, количество комнат – 2, общая проектная площадь, с учетом площади помещений вспомогательного назначения – 56,2 кв.м. В соответствии с п. 4.3 договора доля участия истца составила 3 624 900 рублей, которая должна быть внесена им в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации вышеуказанного договора (п. 4.4 договора). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.04.2014 года №. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме 30.04.2014 года. Согласно вышеуказанному договору ответчик принял на себя обязательство передать ему объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 года. Однако это обязательство ответчик своевременно не выполнил. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10.05.2017 года в его пользу взысканы законная неустойка и расходы за период с 01.01.2016 года по 17.03.2017 года включительно. Исполнительный лист исполнен в полном объеме 31.07.2017 года. Впоследствии ответчиком была изменена разрешительная документация на строительство: вместо многофункционального комплекса документы были переоформлены под жилищное строительство. 15.06.2017 года между ним и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 04.04.2014 года, которое предполагало передачу ему ответчиком уже жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал Б, Блок 1, Блок 2, позиция 25. В соответствии с п.п. 5.1.1 и 5.1.2 Приложения №, объект долевого строительства должен быть передан с 30 октября 2017 года и не позднее 31 декабря 2017 года по передаточному акту. При таких обстоятельствах, с учётом очередного переноса ответчиком срока передачи квартиры, он обратился в Колышлейский районный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 18 марта 2017 года по 14 июня 2017 года, который был частично удовлетворен, исполнительный лист исполнен в полном объеме 05.03.2018 года. Ответчик систематически переносил срок сдачи объекта долевого строительства. 10.01.2018 года от ответчика пришло уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства с 21.04.2018 года по 30.06.2018 года; 11 мая 2018 года получено очередное уведомление от 08.05.2018 года о переносе даты передачи объекта долевого строительства с 15 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно. Считая, что ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства, он 10.05.2018 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Денежные средства ответчиком истцу так и не возвращены до настоящего времени. Таким образом, у ответчика возникла обязанность вернуть ему уплаченную по договору цену, которая составляет 3 756 480 рублей, а также уплатить законные проценты в двойном размере, общий размер которых за период с 30 апреля 2014 года по 10 мая 2018 года включительно составляет 3 211 559 рублей 80 копеек. Он приобретал объект долевого строительства, а впоследствии – квартиру исключительно для личных, семейных нужд. Дополнительно у него возникли убытки в общей сумме 109 158 рублей 62 копейки, состоящие из следующих расходов: 87 123 рубля – оплата 14.04.2014 года по договору от 04.04.2014 года № 

<

данные изъяты> оказания услуг по подбору квартиры; 435 рублей 62 копейки – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 87 123 рубля; 3 500 рублей – оплата 18.04.2014 года по договору возмездного оказания услуг № 

<

данные изъяты> от 04.04.2014 года (по оформлению права собственности); 200 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 3 500 рублей; 15 000 рублей – оплата 18.04.2014 года по договору № 

<

данные изъяты> (государственная регистрация квартиры); 200 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств в размере 15 000 рублей; 2 500 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 131 580 рублей; 200 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 3 624 900 рублей. В результате неправомерных действий ответчика он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии постоянного стресса, в его семье происходят постоянные конфликты, поскольку затрачены большие деньги. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств его страдания особенно усиливаются. Моральный вред он оценивает в 200 000 рублей. Также им понесены почтовые расходы в размере 194 рублей 74 копейки на отправку 10.05.2018 года уведомления ответчику. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 3 756 480 рублей; законные проценты в размере 3 211 559 рублей 80 копеек за период с 30.04.2014 года по 10.05.2018 года включительно; убытки в сумме 109 158 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; почтовые расходы в размере 194 рубля 74 копейки; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступили возражения на исковое заявление истца, в которых указано, что, с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами, срок передачи объекта установлен 31 декабря 2017 года. Истец ФИО1, заявляя требование о взыскании неустойки по 09.05.2018 года, тем самым дал застройщику новый срок для исполнения своих обязательств по договору – до 09 июля 2018 года. Истцом была направлена претензия 10 мая 2018 года, то есть, фактически не прошло два месяца с момента, когда должна была произойти передача объекта. Таким образом, договор не может считаться расторгнутым. Кроме того, истцом не направлялось заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного просит отказать во взыскании денежных средств по договору. В случае взыскания денежных средств по договору просит учесть, что за часть периода, а именно: с 01.01.2016 года по 14.07.2017 года и с 01.01.2018 года по 09.05.2018 года в пользу истца были взысканы денежные средства, и ответчик понес ответственность за нарушение срока передачи объекта, в связи с чем данный период не должен учитываться при расчете процентов за пользование денежными средствами во избежание двойной ответственности ответчика. Учитывая тот факт, что денежные средства не возвращены, должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день вынесения судебного решения, то есть 7,25 %. Контррасчет: период с 30.04.2014 года по 31.12.2015 года - 611 дней (3 624 900 х 611 х 7,25%/150 = 1 070 493 рубля 38 копеек). Период с 15.06.2017 года по 31.12.2017 года – 199 дней (3 624 900 х199 х 7,25%/150 = 348 6 54 рубля 96 копеек). Итого 1 419 148 рублей 34 копейки. Проценты за пользование денежными средствами являются завышенными и явно несоразмерными, поэтому просит при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей также являются завышенными и несоразмерными. Истцом не приведены доказательства того, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации. Штраф по Закону о защите прав потребителей является по своей сути законной неустойкой, в связи с чем к нему также применяются положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма штрафа, заявленного истцом, не соразмерна наступившим последствиям. В части взыскания убытков просит отказать ввиду того, что договорные отношения у истца возникли с ООО «Мортон - Инвест», которое является самостоятельным юридическим лицом, и АН «Ключ» не может нести ответственности по его обязательствам (л.д. 121-126). 

Истец ФИО1. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2017 года, зарегистрированной в реестре за №1-1276, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «Агентство недвижимости «Ключ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.2017 года №43, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в вышеуказанных возражениях, дополнительно суду пояснил, что просит снизить размер процентов и штрафа, поскольку в данном случае имеет место исключительный случай, так как решение на строительство комплекса, выданное администрацией г.о. Балашиха, действовало до 30.06.2016 года, в дальнейшем для продления разрешения на строительство был переоформлен и выдан новый Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с измененным градостроительным планом потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией, которые были произведены в апреле – июне 2017 года. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2014 года между застройщиком - ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального корпуса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод многофункционального корпуса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) – 56,2 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, общей площадью - 56,2 кв.м., расположенное на 12 этаже, позиция 25, номер на этаже - 13, количество комнат – 2. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года (п. 2.4 договора). В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства ФИО1 составляет 3 624 900 рублей (л.д. 11-20).

Указанный договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.04.2014 года (л.д. 19). 

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 624 900 рублей исполнена истцом ФИО1 30.04.2014 года, что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2014 года (л.д. 22). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 04.04.2014 года, согласно которому объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал Б, Блок 1, Блок 2, позиция 25. Условный номер объекта долевого строительства – 274, квартира на 12 этаже, блок 1, секция -1, проектная общая площадь -54,06 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) – 58,24 кв.м., количество комнат - 2. Цена договора составляет 3 756 480 рублей. Участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 3 756 480 рублей не позднее 30 сентября 2017 года. При этом стороны оговорили, что на дату подписания настоящего Соглашения участник долевого строительства осуществил внесение денежных средств по договору в сумме 3 624 900 рублей. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства предусмотрена не позднее 31.12.2017 года (п. 5.1 договора) (л.д. 32-42).

16.09.2017 года ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Агентство недвижимости «Ключ» денежные средства в размере 131 580 рублей (3 756 480 рублей – 3 624 900 рублей), что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2017 года (л.д. 43).

Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору истец ФИО1 исполнил в полном объеме и в установленные сроки.

В установленный срок – не позднее 31.12.2017 года квартира истцу передана не была. 

29.12.2017 года ответчиком - ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в адрес истца направлено извещение об изменении срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору от 04.04.2014 года с предложением подписать Дополнительное соглашение к договору. При этом передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его по передаточному акту по окончании строительства предусмотрены не позднее 30.06.2018 года (л.д. 45-46). 

На момент рассмотрения дела строительство дома не завершено, 08.05.2018 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного адресу: 

<

адрес>, квартал Б, Блок 1, Блок 2, позиция 25, на 30.07.2018 года. При этом ответчик проинформировал истца об изменении срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору от 04.04.2014 года и предложил подписать Дополнительное соглашение к договору. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его по передаточному акту по окончании строительства предусмотрены не позднее 30.09.2018 года (л.д. 48-49). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> 04.04.2014 года, с учетом условий Дополнительного соглашения к договору от 15.06.2017 года, ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Аналогичные положения предусмотрены в п. 12.2 договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014 года №

<

данные изъяты> (Приложение № к Дополнительному соглашению от 15.06.2017 года (л.д. 33-42). 

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 10.05.2018 года истец ФИО1 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов в двойном размере, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 51). 

Следовательно, истцом ФИО1 соблюден порядок, предусмотренный ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, квитанцией об отправке (л.д. 52). 

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

В силу перечисленных выше правовых норм, с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО Агентство недвижимости «Ключ» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства (не позднее 31.12.2017 года) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 04.04.2014 года, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами. 

С учетом вышеуказанного, суд считает необоснованными и не соответствующими действующему законодательству доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, заявляя требование о взыскании неустойки по 09.05.2018 года, тем самым дал застройщику новый срок для исполнения своих обязательств по договору – до 09 июля 2018 года; истцом была направлена претензия 10 мая 2018 года, то есть, фактически не прошло два месяца с момента, когда должна была произойти передача объекта, таким образом, договор не может считаться расторгнутым, поскольку закон связывает наступление последствий в виде расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве только с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указанного в соответствующем договоре. Дополнительные соглашения к договору, подписанные обеими сторонами, о переносе срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключались. 

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 1 ст. 9 Закона РФ №214-ФЗ. При этом ни закон, ни договор участия в долевом строительстве от 04.04.2014 года не возлагает на участника долевого строительства обязанности по уведомлению Росреестра о расторжении договора, который, в силу закона, считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения. 

Пункт 8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на который ссылается ответчик, содержит положения, предусматривающие право, а не обязанность каждой из сторон договора участия в долевом строительстве представить в Росреестр заявление с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. 

В отличие от порядка заключения договора, момент его расторжения, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, ч.4 ст. 9 Закона №214-ФЗ, обусловлен исключительно подачей уведомления и не связан с внесением записи в Единый государственный реестр прав, в связи с чем суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что, поскольку истцом не направлялось заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем во взыскании денежных средств следует отказать. 

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 этой статьи. 

Таким образом, закон предусматривает взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Как следует из Информации Банка России от 23.03.2018 года, ключевая ставка, установленная Банком России, с 26.03.2018 года составляет 7,25%. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом 10 мая 2018 года, и с этого дня, в силу закона, договор считается расторгнутым, а застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, и проценты, в связи с чем в основу расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика, должна быть положена ключевая ставка, действовавшая на 07 июня 2018 года и составлявшая 7,25%.

С учетом изложенного, суд признает расчет процентов, представленный истцом, неверным, и считает, что проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 624 900 рублей за период с 30.04.2014 года по 09 мая 2018 года составляют сумму 2 577 243 рубля 49 копеек (3 624 900 рублей х 1471 день х 7,25% : 300 х 2), а за пользование денежными средствами в сумме 131 580 рублей за период с 16.09.2017 года по 09.05.2018 года – сумму 15 008 рублей 89 копеек (131 580 рублей х 236 дней х 7,25% : 300 х 2) всего – 2 592 252 рубля 38 копеек. 

Как следует из положений пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. 

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 04.04.2014 года №

<

данные изъяты> за период с 01.01.2016 года по 17.03.2017 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 450 000 рублей; решениями Колышлейского районного суда Пензенской области от 23.11.2017 года и от 21.06.2018 года с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 04.04.2014 года №

<

данные изъяты> за период с 18.03.2017 года по 14.06.2017 года включительно с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей и за период с 01.01.2018 года по 09.05.2018 года включительно с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойка в сумме 120 000 рублей и штраф в сумме 62 500 рублей соответственно (л.д. 131-136, 77-82, 85-90). 

Учитывая, что истец избрал такой способ защиты своих прав, как односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, при расторжении которого взыскиваются проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства, а взыскание неустойки не предусмотрено, при этом неустойка и штрафы за периоды с 01.01.2016 года по 17.03.2017 года, с 18.03.2017 года по 14.06.2017 года и с 01.01.2018 года по 09.05.2018 года реально взысканы, суд исключает указанные периоды из расчета взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами истца. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных им в счет цены договора в размере 3 756 480 рублей (3 624 900 + 131 580 рублей), а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 624 900 рублей за период с 30.04.2014 года по 31.12.2015 года в размере 1 070 493 рубля 39 копеек (3 624 900 рублей х 611 дней х 7,25% : 300 х 2), за период с 15.06.2017 года по 31.12.2017 года в размере 350 407 рублей (3 624 900 рублей х 200 дней х 7,25% : 300 х 2), а также за пользование денежными средствами в сумме 131 580 рублей за период с 16.09.2017 года по 31.12.2017 года – сумму 6 804 рубля 88 копеек (131 580 рублей х 107 дней х 7,25% : 300 х 2), всего – 5 184 185 рублей 27 копеек.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности процентов по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения процентов, а именно: исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов, суд не усматривает, учитывая, помимо прочего, соотношение взысканных процентов и цены договора, а также допущенный период неисполнения обязательств. 

Суд также учитывает, что ставка подлежащих взысканию процентов прямо установлена законом и направлена на противодействие недобросовестным действиям застройщиков по незаконной задержке сроков строительства и передаче объектов дольщикам. 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Разрешая иск в части взыскания морального вреда, суд руководствуется нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами Федерального закона №214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что, поскольку ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено не было, были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, его законные ожидания, что влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 10 000 рублей, что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, у истца ФИО1 возникли убытки в общей сумме 109 158 рублей 62 копейки, состоящие из следующих расходов: 87 123 рубля – оплата по договору оказания услуг по подбору квартиры № 

<

данные изъяты> от 04.04.2014 года, 435 рублей 62 копейки – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 87 123 рубля, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 12.04.2014 года и платежным поручением № 760 от 14.04.2014 года (л.д. 57-58); 3 500 рублей – оплата по договору возмездного оказания услуг № 

<

данные изъяты> от 04.04.2014 года по оформлению права собственности, 200 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 3 500 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 17.04.2014 года и платежным поручением № 938 от 18.04.2014 года (л.д. 55-56); 15 000 рублей – оплата по договору №

<

данные изъяты> за проведение государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, 200 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств в размере 15 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 17.04.2014 года и платежным поручением № 939 от 18.04.2014 года (л.д. 53-54); 2 500 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 131 580 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2017 года (л.д. 43); 200 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 3 624 900 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 30.04.2014 года (л.д. 21).

Суд учитывает, что указанные убытки истец понес исключительно в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства. 

Поскольку основанием расторжения договора долевого участия является неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, повлекшее невозможность получения истцом права на жилое помещение, понесенные истцом расходы, связанные с заключением договора участия в долевом строительстве, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что невыполнение ответчиком обязательств, повлекших за собой расторжение договора, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты данных сумм и несения им указанных выше убытков, связанными именно с отсутствием возможности приобрести квартиру, которую истец рассчитывал получить при заключении договора и которой лишился ввиду невыполнения своих обязательств ответчиком.

По указанным выше основаниям суд считает несостоятельным и не основанном на законе доводы ответчика о том, что, поскольку указанные суммы были перечислены ООО «Мортон-Инвест», он и должен возмещать истцу указанные денежные средства, так как является самостоятельным юридическим лицом. 

При этом суд также учитывает, что ООО Агентство недвижимости «Ключ» и ООО «Мортон-Инвест» являются аффилированными (взаимосвязанными) лицами, так как имеют одну управляющую организацию – ООО «Центр развития «Мортон» и одного учредителя – АО «Первая ипотечная компания – Регион», в связи с чем оплата денежных средств аффилированному лицу расценивается как оплата денежных средств самому ответчику (л.д. 159-173, 180-186). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательств, штраф не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек и штрафов, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Признавая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины и сроки нарушения обязательства ответчиком по своевременному исполнению предусмотренных договором участия в долевом строительстве условий о введении дома в эксплуатацию и передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства (перевод объекта долевого строительства из нежилого в жилое – квартиру, получение нового Градостроительного плана земельного участка, оформление изменений в проектную документацию), принятие ответчиком мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, размер уже выплаченных истцу штрафов, а также компенсационную природу штрафа.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12. 2000 года №263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 700 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 194 рубля 74 копейки, поскольку являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ФИО1 на судебную защиту (л.д. 52).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 217 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании задолженности, законных процентов, убытков и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ», ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 24.12.2002 года, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

адрес>, помещение 324, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 3 756 480 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 427 705 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч семьсот пять) рублей 27 копеек за периоды с 30.04.2014 года по 31.12.2015 года, с 15.06.2017 года по 31.12.2017 года, с 16.09.2017 года по 31.12.2017 года включительно; убытки в сумме 109 158 (сто девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 74 копейки; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, всего – 7 003 538 (семь миллионов три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» в доход муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину по делу в размере 43 217 (сорок три тысячи двести семнадцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года 

Судья С.Н. Елизарова