РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подуфалый О.А. Дело № 7А-152/2018

РЕШЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Киячко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2018 года, которым жалоба ФИО2 на постановление № от 01 июня 2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении по абзацу 2 части 1 статьи 73 КоАП Калининградской области, оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 01 июня 2017 года гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Судьёй Московского районного суда г. Калининграда по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события правонарушения. В обоснование жалобы её податель указывает, что не был извещён посредством почтовой связи о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены его права. Наличие мусора во внутренних помещениях принадлежащего ему объекта, не оконченного строительством, не является нарушением санитарного законодательства, связанного с уборкой прилегающей территории, поскольку внутренние помещения объекта такой территорией не являются. Доступ посторонних лиц на незавершённый строительством объект ограничен.

Заслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи Московского районного суда г. Калининграда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ (абзац 2 части 1).

Санкция части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года № 161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее также – Правила).

Указанные Правила, в силу положений их пункта 1.2, устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно пункту 3.6.1 Правил, уборка городских территорий осуществляется ежедневно. В соответствии с требованиями пунктов 3.6.6, 3.6.6.1 Правил, ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе, на основных территориях – юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда. В соответствии с требованиями пунктов 3.6.6, 3.6.6.3 Правил, ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе, на территориях, отведённых под проектирование и застройку, в том числе на территориях, работы на которых не ведутся, собственники и арендаторы этих территорий согласно условиям заключённых договоров.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 является собственником неоконченного строительством встроено-пристроенного магазина, выстроенного на 14,1 %, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно объяснениям самого ФИО2, данным им в судебном заседании Калининградского областного суда, земельный участок под объектом предоставлен ему под застройку.

Как также усматривается из материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа 12 апреля 2017 года установлено, что гражданин ФИО2 своевременно не обеспечил надлежащее санитарное состояние основной территории земельного участка в месте приостановки строительства (наличие бытового мусора), чем нарушил требования пунктов 3.6.6, 3.6.6.1, 3.6.6.3 Правил, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Изложенное явилось основанием для составления 24 апреля 2017 года должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении №, вынесения оспариваемого постановления должностного лица административного органа № от 01 июня 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении, фототаблицы), которые подтверждают наличие загрязнения земельного участка, нарушение периодичности проведения работ по уборке территории, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку мусор обнаружен во внутренних помещениях объекта, исходя из материалов дела подлежат судом отклонению.

Как достоверно следует из представленных в материалы дела фототаблиц (л.д. 15-24), мусор выявлен не только во внутренних помещениях, но и на прилегающей к незавершённому строительством объекту территории (земельном участке). Доводы жалобы о том, что на указанный объект доступ посторонних лиц ограничен, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ФИО2, данными им в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что территория, на которой был выявлен бытовой мусор, не относится к территориям, на которых в силу вышеприведённых положений Правил юридические и физические лица должны обеспечивать их надлежащее содержание, в том числе производить уборку территории с установленной периодичностью. В то же время суду заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что указанная уборка возложена им, как владельцем объекта, на иных лиц.

С учётом изложенного, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с неизвещением его посредством почтовой связи о составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Материалами дела подтверждается (л.д. 13), что 19 апреля 2017 года ФИО2 был надлежаще уведомлен телефонограммой на принадлежащий ему номер телефона о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела в административном органе по существу, где ему были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается распиской (л.д. 32). Таким образом, право на защиту в ходе производства по делу заявителем было реализовано.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Московского районного суда г. Калининграда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1