Дело № 12-21/2025УИД – 91MS0073-01-2024-002619-74 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Саки 

Судья Сакского районного суда Республики Крым – Захаров А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Ермолиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – Ермолиной Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 21.11.2024 по делу № 5-73-511/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 21.11.2024 по делу № 5-73-511/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Ермолина Л.Ю. просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду его незаконности, недоказанности вины ФИО1 Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, видеозапись велась инспектором с прерыванием, является неполной, поскольку не отражает составление всех процессуальных документов; инспектором ГИБДД не разъяснены ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; кроме того полагает, что отсутствовали достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; в протокол об административном правонарушении внесены изменения с нарушением требований законодательства, что является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством; допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 является заинтересованным лицом и не мог быть допрошен в данном процессуальном качестве, поскольку у него есть заинтересованность в исходе дела; полагает, что вина его (ФИО1) не доказана, доказательства по делу являются недопустимыми и производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела они извещались судебной повесткой и письмом соответственно, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Участвующая в судебном заседании защитник ФИО1 – Ермолина Л.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В статье 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения на момент составления в отношении него процессуальных документов, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается не только письменными материалами дела и представленной видеозаписью, на которой сам ФИО1 на вопрос инспектора отвечает, что он управлял указанным транспортным средством, но и показаниями свидетеля ФИО6, который был предупреждён мировым судьёй об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Правовых оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, какой-либо заинтересованности у последнего в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не установлено, он является уполномоченным должностным лицом, действовал в соответствии с требованиями закона. Довод представителя ФИО1 – Ермолиной Л.Ю. о том, что должностное лицо не могло быть допрошено судом в качестве свидетеля, является не состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не предусмотрено. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у мирового судьи не имелось, они (показания) даны должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на заинтересованность сотрудника ГИБДД, который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, подлежит отклонению, поскольку исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора, и он (специальный прибор измерения) показал отрицательный результат, подлежат отклонению. Как было указано выше, в пункте 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с этим пунктом Правил ФИО1, освидетельствованный при помощи средства измерения – алкотестера «Alcotest 6810», который показал отрицательный результат, но при этом имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения (л.д. 3, 4), и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 6). Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), CD-диском (л.д. 9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи. Все эти доказательства отражают последовательную позицию ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица. 

Ни в одном из названных процессуальных документов ФИО1 не отрицал факта наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факта отказа от его прохождения. Напротив, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения чётко зафиксирован на видеозаписи. Кроме того, суд вновь отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования, при этом каких-либо замечаний или возражений не указал. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сам ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. Вопреки доводам жалобы защитника положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не обязывают должностное лицо применять видеозапись непосредственно в процессе составления процессуальных документов. Сами действия должностного лица по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, по предложению ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, которая полно отражает ход и результаты данных действий, что соответствует положениям указанной нормы закона. Так, на просмотренной в суде видеозаписи отражены результаты произведённых процессуальных действий, зафиксировано предложение инспектором водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от озвученного предложения. Какие-либо противоречия между видеозаписью и составленными процессуальными документами отсутствуют, сомнений в производстве видеозаписи именно в момент фиксации административного правонарушения и составления процессуальных документов не имеется. Вопреки доводам защитника ФИО1 – Ермолиной Л.Ю. видеозапись отражает все значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, такие как: разъяснение прав и обязанностей должностным лицом, фиксирование отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно условий осуществления видеосъёмки, обязательности фиксации всей процедуры составления процессуальных документов. В процессуальных документах имеется отметка о производстве видеозаписи. С учётом всего вышеизложенного нет оснований ставить под сомнение относимость произведённой видеозаписи к данному делу об административном правонарушении. Что касается доводов об отсутствие у инспектора ДПС оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у последнего не было объективных признаков опьянения, то в данном случае необходимо отметить, что оценка наличия таких признаков или их отсутствия является дискреционным полномочием работника ГИБДД. 

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также санкция статьи – являются несостоятельными, поскольку каждый водитель обязан знать Правила дорожного движения и действующие законы, регулирующие сферу безопасности дорожного движения, кроме того, на видеозаписи зафиксировано разъяснение инспектором санкции статьи 12.26 КоАП РФ, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в полном объёме и в установленном порядке соблюдены инспектором, обеспечена возможность реализации указанных прав, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, также содержащим сведения о разъяснении ФИО1 указанных прав и его выполненную собственноручно подпись об ознакомлении с ними. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами освидетельствования, однако не сделал этого, в связи с чем довод стороны защиты о том, что после дачи согласия ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему было инспектором «что-то разъяснено», после чего он отказался от данной процедуры, является несостоятельным. Кроме того, на видеозаписи видно, как ФИО1 соглашается пройти процедуру освидетельствования, в связи с чем она (видеозапись) прерывается для завершения указанной процедуры, после чего через незначительное время видеозапись инспектором ГИБДД возобновляется, поскольку ФИО1 передумал и добровольно отказался от медицинского освидетельствования, подтвердив это на камеру записывающего устройства, дополнительно указав, что решение принято им добровольно, без оказания давления со стороны инспекторов ГИБДД. Озвученные ФИО1 сведения подтверждаются отсутствием в документах, составленных инспектором ГИБДД, замечаний относительно процедуры оформления административного правонарушения.

Довод стороны защиты о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления без участия привлекаемого лица, не нашли своего подтверждения, поскольку в указанном протоколе какие-либо исправления не усматриваются, при этом в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения в отсутствие ФИО1, однако, как усматривается из материалов дела, для проведения указанной процедуры он (ФИО1) был вызван в отделение Госавтоинспекции ГИБДД МО МВД России «Сакский», что подтверждается телефонограммой, но не явился. В связи с этим исправления были внесены в его (ФИО1) отсутствие, а копия указанного процессуального документа была направлена заказным письмом, о чём свидетельствуют копия сопроводительного письма и кассового чека, имеющиеся в материалах дела. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьёй не установлено, поскольку он (протокол) соответствует предъявляемым требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доводы поданной в Сакский районный суд Республики Крым жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, мотивированно изложенным мировым судьёй в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Таким образом, правильно оценив доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлёк его к административной ответственности за данное правонарушение. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьёй правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 21.11.2024 по делу № 5-73-511/2024 об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его (ФИО1) защитника - Ермолиной Лилии Юрьевны – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Захаров