УИД 07RS0006-01-2024-000503-68

Дело № 1-109/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2024г. КБР, г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующей - судьи Шанковой М.Т., 

при секретаре судебного заседания –Кривцовой П. С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М., потерпевшего- Д.К.Б., подсудимого: ФИО1, защитника-адвоката АП КБР Шетовой Л.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда, в порядке ст.50 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемый в совершении, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ

установил:

Органами предварительно следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Д.К.Б., совершенное им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «Лада 210740 Лада 2107», с государственным регистрационным знаком «У 243 КУ-07», па переднем пассажирском сидении которого находился Д.К.Б.

В указанное время, ФИО1, двигаясь в условиях темного времени суток, со скоростью 80-90 км/ч., в 

<

адрес>, КБР, по Региональной автомобильной дороге (РАД) «

<

адрес>», на 3 км. + 400 м., со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофора, знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в частности изгиб проезжей части направо по ходу его движения, метеорологические условия, в частности тёмное время суток и ограниченную видимость в пределах света (фар в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил часть 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего не справился с управлением, съехал с проезжей части автодороги справа налево по ходу своего движения с последующим наездом на придорожное дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада 210740 Лада 2107», с государственным регистрационным знаком «№» - Д.К.Б. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: «закрытый вывих головки левой бедренной кости, закрытый перелом задней стенки и дна левой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов; закрытый перелом основания первой пястной кости правой кисти; ушибленная рана в области правого надколенника; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, нижних конечностей (точная локация не указано), которые по степени тяжести согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.1 1.4.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, действия водителя автомобиля «Лада 210740 Лада 2107» ФИО1, не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Лада 210740 Лада 2107» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, действия водителя автомобиля «Лада 210740 Лада 2107», не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия.

Действия ФИО1, нарушившего часть 1 пункта 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.К.Б.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 

После оглашения обвинительного акта, в котором ФИО1 признал вину в полном объеме, в судебном заседании перед окончанием судебного следствия, рассмотрено поданное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением, по тем основаниям, что моральных и материальных претензии к подсудимому ФИО1 с которым он дружит с детства, не имеет, ФИО1 возместил ему как материальный ущерб в полном объеме, оказывая финансовую помощь в лечении, так и моральный вред, принося свои извинения и не желает его привлекать к уголовной ответственности. 

Суд, исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, выслушав мнение государственного обвинителя Мамаева А.М., полагавшего, возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также выслушав позицию подсудимого ФИО1 который поддержал ходатайство, согласен и просил о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшим, защитника-адвоката Шетову Л.А. считавшая возможным и необходимым прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Как указано выше, вопрос о прекращении уголовного дела, при наличии других необходимых условий, является прерогативой суда. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующийся по месту жительства и работы с положительной стороны, что он ранее не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладил вред, причинный преступлением потерпевшему Д.К.Б. путем оказания финансовой помощи в лечении, принес свои извинения, которые потерпевшей стороной приняты и они считают это достаточным для заглаживания вреда, суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в порядке и на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Лада -210740 с государственным регистрационным знаком «№» хранящееся на стоянке МО МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу вернуть ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР М.Т.Шанкова