УИД 32RS-0027-01-2018-004038-45

Дело № 2-65(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.05.2018г. в г. Брянске по пр-ту Московскому произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Рено, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД, ответственность которого застрахована в филиале СК «АстроВолга» в Брянской области – полис ЕЕЕ №....

Истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование», представив требуемые документы. 16.05.2018г. экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 29.05.2018г. по предложению ответчика истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка и о выплате страхового возмещения в сумме 190 000 руб. Однако 05.06.2018г. письмом истцу было указано на невозможность признания заявленного события страховым случаем и отказано в выплате убытка.

Истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания». Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 18Б-416 составила 186 262,98 руб. Поданная истцом 20.06.2018г. претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 186 262,98 руб; штраф; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2018г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 149 036,23 руб; штраф; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании 29.10.2018г. представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Мазда 6, указанные в акте осмотра, не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 13.05.2018г.; полагала требования в части компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер расходов по подготовке экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя, а также размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 13.05.2018г. в г. Брянске по пр-ту Московскому произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Рено, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Ответственность водителя ФИО3 застрахована в филиале СК «АстроВолга» в Брянской области – полис ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

При обращении истца с заявлением в порядке прямого возмещения убытков было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что указанные в акте осмотра повреждения не могли образоваться в результате одного события. Согласно экспертному заключению № 18Б-416 от 18.06.2018г., составленному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 186 262,98 руб. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.10.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 37э/18 от 13.12.2018г. ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований»:

1. повреждения автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак №..., расположенные на правой передней и правой передней боковой части автомобиля (повреждения бампера переднего, накладки ПТФ (противотуманной фары) правой, ПТФ (противотуманной фары) правой, крыла правого, кронштейна бампера правового, кронштейна крыла правого, фары передней правой, бачка омывателя, диска колесного переднего правового) а также повреждение ветрового стекла, срабатывание ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, отраженные в акте осмотра транспортного средства б/н от 16.05.2018г., выполненном ООО «Компакт Эксперт», а также отраженные на фотоматериалах, по своему расположению, характеру и механизму образования могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2018г. в г. Брянске по пр-ту Московскому (столкновению автомобилей «Mazda 6», гос.рег.знак №..., и транспортного средства «Renault Fluence», гос.рег.знак №...) – эксперт К.

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак №..., с учетом износа на дату ДТП 13.05.2018г. по акту осмотра транспортного средства б/н от 16.05.2018г., выполненного ООО «Компакт Эксперт», а также с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, составит 111 937,45 руб – эксперт Б.

В судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по вопросу № 1.

Эксперт Б. показал, что при проведении экспертизы (вопрос № 2) используемая программа неправильно указала номер заменяемой детали (подушки безопасности), в связи с чем в заключении допущена ошибка в указании стоимости. Экспертом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6, который с учетом износа запасных частей составляет 149 036,23 руб.

Принимая Экспертное заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» (с учетом представленного экспертом Б. расчета стоимости восстановительного ремонта) в качестве допустимого доказательства, суд исходит из следующего.

Проведение судебной автотехнической экспертизы назначено судом. При проведении экспертизы были изучены все возможные документы, проанализированы материалы дела, эксперты имеют большой опыт работы, выводы экспертов научно обоснованы, они были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ясной и доступной форме ответили на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять выводам экспертного заключения также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Письменное ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено по вышеизложенным основаниям.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 20.06.2018г. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 149 036,23 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, требования в части взыскании штрафа также подлежат удовлетворению в размере 149036,23/2 = 74 518,12 руб. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, ввиду его соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За подготовку и составление экспертного заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 18Б-416 от 18.06.2018г. истцом было уплачено 8 000 руб (подлинник чека-ордера приобщен к претензии, направленной в адрес страхователя). Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). 

Интересы истца в суде представлял ФИО2, принимавший участие в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях. В материалах дела имеется Соглашение об оказании услуг от 08.06.2018г. и расписка об оплате заказчиком ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, наличие возражений по заявленной сумме, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:

149036,23 + 74518,12 + 8000 + 10000 = 241 554,35 руб

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 180,72 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 241 554 рубля 35 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 180 рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина 

Мотивированное решение 

изготовлено 25 января 2019 года