<

данные изъяты>

Принято в окончательной форме 01.12.2017г.

Дело № 2-2496/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

с участием прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., в связи с причинением легкого вреда здоровью, судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 час. 30 мин. истец находился на территории ООО «Компания Стальэнерго» по адресу: 

<

адрес>. Находившийся там же ФИО2 неожиданно и без видимой к тому причины набросился на истца сзади, ударил несколько раз рукой в область головы, в результате чего в частности у истца были диагностированы ушибы, в том числе, ушибленная рана верхней губы. В этот же день по поводу ушибов и головной боли истец обратился в больницу им. Соловьева, а в дальнейшем обращался в поликлинику по месту жительства, где ему был выдан листок нетрудоспособности с 02.09.2013г. по 09.09.2013г. включительно. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27.10.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.12.2014г. указанный приговор оставлен без изменения. Ответчик умышленно причинил легкий вред здоровью истца, в связи с чем истец полагает, что ему должен быть компенсирован моральный вред в размере 40000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д. 27) ФИО3 в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела возвращен конверт с места регистрации истца с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав заключение прокурора Шилова А.В., полагавшего исковые требования обоснованными и оставившего разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27.10.2014г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.12.2014г. (л.д. 29-39), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. ФИО1 оправдан по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда (л.д.36). 

Указанным приговором мирового судьи, вступившим вы законную силу 30.12.2014г. установлено, что 30.08.2013г. около 09 час. 30 мин. ФИО2 имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, находясь на территории ООО «Компания Стальэнерго» по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в лицо в область верхней губы. В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению эксперта №2014 от 17.09.2014г., у потерпевшего ФИО1 имелась рана на лице. Указанная рана головы повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью в виде раны на лице в результате умышленных виновных действий ответчика ФИО2 установлен. 

В силу ст.ст.2,41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Причинение ответчиком ФИО2 легкого вреда здоровью истца ФИО1 осуществлялось ответчиком умышленно, с целью причинить истцу боль и физические страдания. Вред здоровью истца в виде раны на лице находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий и нравственных страданий истца, возникших в результате причинения легкого вреда здоровью, то обстоятельство, что в действиях истца приговором мирового судьи от 27.10.2014г. состава преступления не установлено. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие сведений, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, суд находит размер компенсации морального вреда в 40000 руб. разумным, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден распиской представителя ФИО3 от 27.07.2017г. на сумму 12000 руб. Как следует из содержания указанной расписки, в стоимость юридических услуг входит составление искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.28). При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, то обстоятельство, что участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела представитель не принимал, и полагает разумным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в 4000 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом, освобожденным от уплаты судебных расходов на основании пп.3,4 п.1 ст.333.36 НК РФ, излишне оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

<

данные изъяты> В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.М. Пестерева