Дело № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г. Алушты – Островерхого Ю.А.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а позже и ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) в Алуштинский городской суд с жалобами, в которых просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причинами несогласия с судебным решением заявитель указывает: неверно отражено в постановлении его отчество; считает, что не может быть ответственен за допущенные нарушения другими должностными лицами, в частности – начальником, заместителем начальника и главным специалистом отдела, ответственного за отправление ответов на поступившие обращения; полагает, что перенаправил обращение другим должностным лицам (в другие подразделения) и лишь не известил заявителя, поэтому и не ответственен за контроль над данными подразделениями, являющимися самостоятельными юридическими лицами.

Заявитель ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, представление своих интересов доверил ФИО4 Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, так как его отсутствие не препятствует полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела. Стороны также не настаивали на его присутствии.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагал, что ответственность должен нести начальник отдела, который указан первым исполнителем по поступившему обращению. Именно это лицо организует работу в отделе, контролирует её, и соответственно, несёт ответственность за нарушение своими подчинёнными работниками сроков и порядка рассмотрения обращений. Одного лишь факта курирования деятельности данного отдела первым заместителем главы администрации – не достаточно для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Явившийся в судебное заседание помощник прокурора 

<

адрес> возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что согласно распределению функциональных обязанностей, являющимся приложением к постановлению администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, первым заместителем главы администрации 

<

адрес> координируется и контролируется деятельность управления градостроительства и архитектуры и управления торговли, потребительского рынка и услуг, на исполнении которых и находилось заявление предпринимателей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В соответствии с упомянутым распределением функциональных обязанностей именно первый заместитель главы администрации 

<

адрес> несёт ответственность за рассмотрение и решение вопросов, отнесённых к его компетенции, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными служащими курируемых структурных подразделений администрации требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за не рассмотрение или ненадлежащее рассмотрение муниципальными служащими курируемых структурных подразделений администрации обращений юридических лиц. Поэтому полагает, что ответственным в административном порядке за допущенные нарушения срока рассмотрения заявления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 будет первый заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ регламентирует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Части 3 и 4 данной статьи предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ содержит указание на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Диспозиция статьи 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Из представленных материалов установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе входящей корреспонденции администрации 

<

адрес> зарегистрировано заявление от имени предпринимателей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно резолюции главы администрации 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ это обращение для рассмотрения и информирования заявителей отписано первому заместителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель администрации 

<

адрес> ФИО1 наложил резолюцию о передачи обращения для рассмотрения и подготовки ответа заместителю начальника управления градостроительства и архитектуры ФИО8 и начальнику управления торговли, потребительского рынка и услуг ФИО9 На заявлении предпринимателей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 имеется отметка о снятии копии обращения второму исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ срок по рассмотрению обращения ФИО5 и других не продлевался.

Первым заместителем администрации 

<

адрес> ФИО1 подписан ответ в адрес заявительницы ФИО5 На обращении указана дата ответа – ДД.ММ.ГГГГ и проставлен номер исходящей корреспонденции, а также отметка о согласовании проекта ответа ФИО11 и ФИО9 Согласно копии журнала исходящей корреспонденции администрации 

<

адрес> обращение зарегистрировано на отправку ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки по факту нарушения срока направления ответа заявителям ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были получены объяснения главного специалиста отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации 

<

адрес> ФИО12, заместителя главного архитектора управления градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> ФИО11, заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> ФИО8, начальника управления торговли, потребительского рынка и услуг администрации 

<

адрес> ФИО9 Последней в объяснении указано, что ответ дан заявителям несвоевременно ввиду того, что штат управления торговли, потребительского рынка и услуг администрации 

<

адрес> не укомплектован до конца, в курортный сезон загруженность работников превышает норму в 3 раза. Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей мировым судьёй в судебном заседании и подтвердили свои объяснения в полном объёме. 

К материалам дела по административному правонарушению прокуратурой 

<

адрес> приобщена заверенная копия Регламента администрации 

<

адрес> Республики Крым, утвержденного решением председателя Алуштинского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Регламент). Согласно п. 5.5 Регламента корреспонденция, поступающая в администрацию от юридических лиц, регистрируется отделом делопроизводства и контроля, в тот же день передаётся с подготовленными проектами резолюций на рассмотрение главе администрации, после подписания направляется для рассмотрения первому заместителю, заместителям главы и руководителям структурных подразделений в соответствии с их полномочиями. Руководители структурных подразделений обеспечивают оперативное рассмотрение документов, доведение их до исполнителей в день поступления, осуществляют контроль качества исполнения документов по существу вопросов.

В соответствии с п.п. 5.9, 5.10, 5.11 Регламента контроль за рассмотрением обращений граждан, поступивших в адрес администрации, осуществляет отдел по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма. В целях обеспечения контроля за своевременным и качественным рассмотрением обращений граждан и юридических лиц ответы на запросы и обращения необходимо представлять на подпись главе администрации, первому заместителю, заместителям не позднее, чем за 5 дней до дня окончания срока их исполнения. Если в резолюции главы администрации, первого заместителя, заместителей главы администрации даны поручения нескольким лицам (исполнителям), то работу по её исполнению организует и координирует лицо, указанное в резолюции первым. Доклад об исполнении (подготовке материалов, ответов) представляется исполнителем, указанным в резолюции первым. В случае необходимости получения дополнительной информации для подготовки соответствующего ответа исполнитель, указанный в резолюции первым, запрашивает необходимую информацию у соисполнителей, указанных в резолюции главы администрации, и в дальнейшем согласовывает с ними доклад об исполнении (ответ на документ).

В п.п. 5.13, 5.14, 5.15, 5.18 Регламента указано, что в случае невозможности исполнения документа в срок, ответственный исполнитель не позднее 3 дней до окончания установленного срока исполнения письменно или устно (по усмотрению главы администрации, первого заместителя, заместителей главы администрации) должен объяснить причины невозможности исполнения и ходатайствовать о продлении срока исполнения поручения или указания, уведомив об этом заявителя. Подготовка проектов писем (запросов) возлагается на руководителей структурных подразделений. Исполнитель документа обязан отслеживать процесс прохождения процедуры согласования проекта ответа до момента его подписания у главы администрации, первого заместителя, заместителей и, при необходимости, принимать соответствующие меры. Исполнитель, соисполнитель несут персональную ответственность за качественное выполнение задания и представление информации в установленный срок. Ответственность за исполнение документов, поставленных на контроль, контроль за исполнением документов возлагается на руководителей структурных подразделений администрации, а также лиц, определённых в резолюции главы администрации, первого заместителя главы администрации, заместителей главы администрации.

Согласно п.п. 5.51, 5.53, 5.60 Регламента должностные лица администрации 

<

адрес>, её структурных подразделений и органов, которым поручено рассмотрение конкретных обращений, несут персональную ответственность за их сохранность, качество и сроки подготовки ответов заявителям. В случаях, когда поручение даётся нескольким исполнителям, подлинник обращения направляется исполнителю, указанному в резолюции первым, который обобщает информацию соисполнителей и контролирует своевременность предоставления ими информации по обращению, а также готовит обобщённый ответ. Соисполнителям направляются копии обращения. Лица, виновные в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание требования статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о 30-дневном сроке рассмотрения письменных обращений со дня регистрации, а также указанные выше положения Регламента администрации 

<

адрес> Республики Крым, утвержденного решением председателя Алуштинского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и являющимся ведомственным актом, регулирующим порядок работы администрации, суд не находит доказанной вину первого заместителя администрации 

<

адрес> ФИО1 в нарушении срока рассмотрения обращения граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Так, из представленных материалов прокуратурой 

<

адрес> не усматривается, каким лицам (каких отделов) была непосредственно поручена проверка доводов обращения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в управлении торговли, потребительского рынка и услуг, истребовал ли ответственный исполнитель – работник управления градостроительства и архитектуры своевременно информацию у другого подразделения – управления торговли, потребительского рынка и услуг администрации 

<

адрес>, докладывал ли ответственный исполнитель причины невозможности своевременной дачи ответа на обращение первому заместителю главы администрации 

<

адрес> ФИО1 за 5 дней до истечения срока дачи ответа заявителям, то есть даты, определённой п. 5.9 Регламента.

В материалах проверки и выводах мирового судьи имеется лишь ссылка на обязанности первого заместителя главы администрации 

<

адрес> координировать и контролировать работу управлений градостроительства и архитектуры, а также торговли, потребительского рынка и услуг администрации 

<

адрес>, при этом не даётся адекватная и объективная оценка тому факту, что должностные лица управлений градостроительства и архитектуры, торговли, потребительского рынка и услуг администрации 

<

адрес> также несут ответственность за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан. Последствия же в виде нарушения срока рассмотрения обращения граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, предусмотренного статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - не находятся в прямой причинной связи от координирующих и контролирующих функций первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1

Указание в распределении функциональных обязанностей, являющимся приложением к постановлению администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, об ответственности первого заместителя главы администрации 

<

адрес> за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными служащими курируемых структурных подразделений администрации требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за не рассмотрение или ненадлежащее рассмотрение муниципальными служащими курируемых структурных подразделений администрации обращений юридических лиц – не может свидетельствовать о наличии вины по ст. 5.59 КоАП РФ в действиях ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ведомственные акты не могут регулировать вопросы наличия либо отсутствие признаков административного правонарушения в действиях лиц, в том числе наличие либо отсутствие их вины. Поэтому выводы мирового судьи, что указанным выше нормативным актом органа местного самоуправления установлена специальная ответственность должностного лица – первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 за нарушение Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а поэтому он должен быть привлечён к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ – противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, статье 1.1).

Кроме того, в приведённом пункте распределения функциональных обязанностей, являющимся приложением к постановлению администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, нет указания именно на административную ответственность первого заместителя главы администрации 

<

адрес>, а имеется лишь общая формулировка об ответственности, которая может включать в себя и дисциплинарную.

Ссылка мировым судьёй на п. 5.51 Регламента администрации 

<

адрес> Республики Крым, утвержденного решением председателя Алуштинского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что контроль за рассмотрением обращений граждан, снятие с контроля своевременно и в полном объёме рассмотренных обращений осуществляется теми должностными лицами, которые давали поручение (резолюции) по соответствующим обращениям – также не подтверждает непосредственно вину ФИО1 в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Так, изначально резолюцию на обращение наложила глава администрации 

<

адрес>. Первый заместитель главы администрации 

<

адрес>, отписав обращение в 2 курируемых управления, поручил руководителям данных подразделений подготовку проекта ответа. Начальники подразделений также передавали обращения на рассмотрение работникам управлений. В связи с чем, мировой судья считает, что в п. 5.51 Регламента идёт речь именно о должностном лице – первом заместителе главы администрации 

<

адрес>, а не об остальных лицах, перепоручавших проведение проверки определённым работникам и непосредственно организовывающих работу в подразделениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Представленными прокуратурой 

<

адрес> и исследованными мировым судьёй доказательствами не подтверждена вина именно первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Один лишь факт наложения ФИО1 резолюции на обращении и подписание им предоставленного ему проекта ответа при имеющихся сведениях о нарушениях сроков подготовки проекта ответа иными должностными лицами в силу не укомплектованности штата, загруженности, несвоевременном истребовании информации от соисполнителя – не может подтверждать наличие в действиях первого заместителя главы администрации 

<

адрес> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Напротив полученные прокуратурой 

<

адрес> сведения в ходе проверки и исследованные мировым судьёй в судебном заседании свидетельствуют о недоказанности вины первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 в нарушении сроков рассмотрения обращений граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, отсутствие прямой причинно-следственной связи наступивших последствий с его координирующими и контролирующими функциями за работой структурных подразделений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд полагает, что отсутствие вины в действиях ФИО1 свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Остальные доводы Заявителя ФИО1: о ненадлежащем отражении в постановлении суда его отчества, а соответственно, об отсутствии какого-либо решения в отношении него; о переадресации обращения другим должностным лицам, являющимися самостоятельными юридическими лицами – не влияют на выводы суда, так как техническая неточность в написании отчества не может сказываться на законности судебного решения, а поручение проверки руководителям курируемых им структурных подразделений – не является переадресацией по смыслу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

адрес> – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров