РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-2618/2020 по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в порядке части 6 статьи 20 Жилищного Кодекса РФ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представитель истца указывает в иске и в судебном заседании, что по протоколу общего собрания собственников кворум отсутствует, также что протокол составлен с многочисленными нарушениями. Тем самым, установлены нарушения требований Приказа №44/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года. 

В связи с чем, представитель истца просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организации ООО «СИАС, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные, изложенным в иске. Дополнил, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Собственниками помещения, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, поэтому односторонний отказ от управления является незаконным. 

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, и ФИО6, действующий также как представитель третьего лица ООО «СиАС», в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что протокол общего собрания жильцов дома как равно и другие документы соответствует требованиям Жилищного Кодекса РФ, а имеющиеся недостатки при составлении протокола не влекут признание его недействительным.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в соответствии с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требования указано, что отсутствует правомерность принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации, что кворум для принятия решения для управления данным домом отсутствует.

Вместе с тем истец в иске и в судебном заседании его представитель ссылаются на то, что в протокол составлен с нарушением требования законодательства.

Таким образом, истец свои доводы о признании недействительным протокола основывает на том, что данные нарушения требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. № 44/пр являются основанием для признания данного решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания, недействительным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, является законным и обоснованным, признанию его недействительным следует в этой части отказать в силу отсутствия нарушений по порядку проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно- заочного голосования.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступил собственник квартиры указанного МКД, ответчик ФИО3 ФИО4 (том 1 л.д.125-131)

На общем собрании собственники приняли решения в соответствии с повесткой, а именно: 1. Выбрать председателя собрания в лице собственника квартиры и секретаря собрания.;2. Определили порядок уведомления о проведении общих собраний путем размещения уведомлений в местах общего пользования многоквартирного дома;3. Выбрать порядок уведомления о результатах общего собрания путем размещения в местах общего пользования;4. Расторгнуть договор управления с ФИО19".;5. Выбрать управляющей компании ООО "СИАС". 

Как указано истцом в своем исковом заявлении и в материалах проверки, кворум на оспариваемом собрании, оформленным протоколом, имелся, данное обстоятельство оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Доводы Истца об имеющемся нарушении по порядку проведения собрания, а именно отсутствие сведений о вручении собственникам помещений в многоквартирные дома сообщений о проведении общего собрания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, предоставленными стороной ответчика и третьего.

Суд приходит к выводу о том, что указанные решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, кворум имелся, а значит собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность инициатора собрания об извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании исполнена, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, к которому приложена фото-таблица, указывающая на время и дату ее составления.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

П. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела содержат сведения об имеющемся кворуме, как равно и об иных процедурных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оспариваемые им решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания, приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, собрание было инициировано неудовлетворительным обслуживанием дома предыдущей управляющей компанией.

Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Между тем суд соглашается с доводом Истца об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения по вопросу № повестки о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, поэтому в данной части искового заявления подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, указанным в уведомлении о результатах голосования по вопросу № повестки, «ЗА» проголосовало 7.062,91 кв.м., что составляет 42,76 % от общего числа голосов собственников (16.516,80 кв. м.), в то время как для принятия такого решения необходимо более 8.258,4 кв.м. голосов (16.516,80/2).

Вместе с тем, в уведомлении об итогах голосования указано, что по данному вопросу – «Решение принято».

Таким образом, суд удовлетворяет данный довод истца, поскольку он является правомерным.

В силу ст.144 ГПК РФ судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

На основании изложенного, суд полагает возможным отменить по вступлении решения суда в законную силу принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «СИАС»» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом № от 24 ноября 2019 года по вопросу № а именно: о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме»

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом № от 24 ноября 2019 года по вопросам № - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «СИАС»» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> - отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик